有人得到了光（噢不……）<br> 一些伦理理论会说，如果办公室调情或约会降低了总体的幸福感或者“功利”的话，那就不好。这些理论就是众所周知的功利主义。功利主义也有许多不同的类型——就像纸产品也有很多种类一样。（真正的粉丝都知道，《办公室》不是讲在办公室工作的人们，它讲的是纸。纸的规则。）关注个人行动以及行动后果对功利的影响的功利主义，叫行为功利主义。而关注行为的规则或者准则及其对功利的影响的功利主义，叫规则功利主义。我们将会看到，当我们把它们应用到我们时代最迫切的伦理问题：办公场所的性的时候，每一种理论都有赞成和反对的理由。<br> 如果吉姆和帕姆反思他们调情的道德问题，他们会问自己——在问过哲学上有什么办法去折磨德怀特的问题之后——他们的调情会怎样影响到那些受其影响的人们的福利或功利。如果他们自己享受到调情的乐趣，那就是一种功利的增加。（观众当然也喜欢，但是这里不要取消电视剧和观众之间的距离！）但是，正如我们前面提到的那样，它会影响到其他同事的士气，甚至影响到邓德一米夫林公司，因此，在消极的意义上，这是一种功利的减少。在行为功利主义中，利害的平衡决定了吉姆和帕姆调情的总结果。<br> 因此，吉姆和帕姆要做的就是在办公室里兜一圈，问一问每个同事——甚至德怀特，他们的——嘘——特殊友谊对每一个人有什么影响。（比如说，凯莉会高兴地尖叫，克里德会要照片，而托比则可能会哭。）然后他们去考察他们之间的调情可能会影响到公司盈亏的方式——到公司，见简，找一帮顾问……<br> 啊！这实在有点儿难。看来这确实与对错有关，是不是？这就是伦理学要讲的吗？“啊，这看起来更像是数学！”是的，凯莉，确实如此——如果行为对功利的影响广泛而不确定，那就是一个复杂的计算问题。另外还有一个功利转换的量化问题——我们怎样比较吉姆和帕姆的恋情和它对邓德一米夫林公司股价的相反影响？如果这难以做到，那么，吉姆和帕姆就可能会一直宣称他们奇怪的、禅一般的若即若离的状态是如此地幸福，以致于超越了它对其他任何人的所有负面影响。我们怎样能够证明事情并不是这样呢？<br> 谁喜欢规则？（德怀特，放下你的手！）<br> 由于以上这些原因以及更多的原因，大多数哲学家避开行为功利主义，接受某种规则功利主义。规则功利主义绕过对个人行为的评估，而对一种普遍的实践或者制度进行评断。例如，比如在诬告无辜的人犯有尚未破获的谋杀罪的事情上，人们常常指责行为功利主义对无辜者的惩罚过于宽大。如果能够威慑后来的谋杀者，那么，对无辜者进行惩罚就是可行的。常识不可能认为这是对的，而对利弊的人为操纵则容易通过证明功利的增加来证明这种行为是正当的。（一个更为现实的例子是，为了获得可能会拯救千百个无辜者的生命的信息，对一个恐怖活动的嫌疑分子进行折磨。）<br> 但是，如果一个政府这样做的话，肯定会遭到骂声一片。那么，这会不会导致普遍失望、国内动荡甚至革命呢？如果一次惩罚无辜者会增加功利，那么这种行为的普遍实践则不然。规则功利主义者喜欢这种推理，因为它避免了对利弊得失逐一进行具体考察，而是对行为的普遍实践进行评价。<br> 这是大多数企业在解决像办公室恋情这样的问题时所采取的办法。人们认识到，并非每一个办公室恋情都是有害的，但就一般而言，他们觉得这种恋情会影响士气，削弱命令的约束力，甚至减少利润。吉姆和帕姆可能会到人事部门申诉（由于显而易见的理由，托比就跳过了），说他们的关系绝对不会产生这些负面影响。但是，人事部门可能会答道：“这是政策——我们有时禁止无害的关系，但是，如果政策的结果是弊大于利，那就是政策起作用了。”这就是说，规则涉及所有的办公室约会，为了实现功利的最大化，即便牺牲一些伟大的爱情也在所不惜。<br> 规则功利主义对普遍实践而非个别行为进行评价。这使它具有了我们“想”从我们的伦理体系出发来区分对错的味道。是这样吗？嗯，规则功利主义实际上并没有说——比如说——办公室约会总归不好，而只是说它通常不好，因此办公室要禁止它。因此，如果我们去寻找以迈克尔的全部权威——甚至更大的权威——对对错做出的规定性的陈述，我们在规则功利主义那里也找不到这样的规定。<br> 规则功利主义的另外一个问题是，尽管它的意图很好，但是它还是会伸出它丑陋的头颅。我们假定邓德一米夫林公司禁止办公室恋情，并且说明了理由，每个人都觉得不错。而吉姆和帕姆却是一个例外，即他们承认，一般说来办公室恋情不好，但是他们的关系却是好的——他们的同事并不介意，也没有影响到大家的士气，而且因为吉姆并不评价或者指派帕姆的工作，所以也不会有什么偏袒会影响到公司的盈亏。因此，对公司来说，他们的情形是：一般而言，禁止办公室恋情比允许办公室自由恋爱绝对会增加功利，但是禁止的同时又允许吉姆和帕姆作为例外的话，那么将会增加更多的功利。<br> ……
展开
