不是每一个数给他人现金的行为都约束受领现金之人，但是只有完成了该行为，受领人才立即受到债的约束。的确，死因金钱赠与之人也给出了一定的金钱，但不会使受领人受到债的约束，除非发生了作为债务之条件的事实，比如，赠与人恢复了健康，或者受赠人先于【赠与人】死亡。如果某人给出一笔金钱的目的是让【受领人】做某事，在应为之事是否会被做出尚不确定的这段时间里，不存在债务；但是一旦可以肯定此事不会被做出，收到金钱之人便受到债之约束；比如，我给了提提乌斯10【币】，目的是让他在朔日之前解放【奴隶】斯蒂库斯；朔日之前我不能提起任何诉讼；朔日之后，只有在【该奴隶】没有被解放的情况下，我才可以提起诉讼。
D.12，1，19，1
如果一个受监护人未经其监护人的授权，借出了【一笔钱】或者用它偿还了一笔债，一旦这些钱被花掉，他将拥有请求返还之诉或者不再受【债的】约束，之所以如此，不是因为其他原因，而是因为人们认为【这笔钱】是由于他【即受监护人】的行为才到收钱之人手中的；与此相关，如果以消费借贷的名义收到这笔钱或者把这笔钱作为偿债【标的物】的人，又把同样一笔钱以消费借贷的形式借了出去，或者用它偿还了【自己的】债务，这些钱一且被花掉，一方面，他自己将对该受监护人负有债务，或者该受监护人对他将不再受【债的】约束；另一方面，他将使那个【以消费借贷的形式】收到这笔钱的人对他负有债务，或者他自己对那个【以清偿的名义】收到这笔钱的人将不再受债的约束。的确，一般而言，以他人的金钱提供消费借贷之人，一旦这笔钱被花掉，将使收到这笔钱的人负有【返还的】义务；同样地，以这笔【他人的】金钱偿还自己的债务的人，【一旦这笔钱被花掉，】对那个收到【这笔钱】的人，他将不再受债的约束。
D.12，1，20同一作者：《学说汇纂》第18卷
如果我赠与给你了一笔钱，目的是让你以同样一笔钱向我提供消费借贷，这是不是一个消费借贷呢？我说过，在【涉及这些事情的】表述中，我们没有使用恰当的词语；所以，一个这样的契约既不是赠与，也不是消费借贷：不是赠与，因为这笔钱不是基于这样的意图给出的，即在任何情况下它都将留在受领人那里；不是消费借贷，因为给出【这笔钱】与其说是为了使对方负担债务，倒不如说是为了履行【一个协议】。于是，如果某人收到一笔我【赠与】给他的金钱，条件是随后以之向我提供借贷，他在收到这笔钱之后，又将它给了我，那么不存在消费借贷：的确，应该认为就如同我收到了【本来就】属于我的【东西】那样。由于【在上述活动中】所使用的这些词语的微妙含义，所以应该对这些【表述】做这样的重新解释，而认为两个【契约】都有效的观点是一个较此更为宽松的解释。
D.12，1，21同一作者：《学说汇纂》第48卷
一些【法学家】认为.提起10【币】诉讼请求之人，不应被迫先接受5【币】，然后再就其余部分提起诉讼；声称整片土地均为自己所有之人，也不应被迫先只就一部分提起诉讼。但是，在上述两种情形中，如果裁判官使原告先接受【被告主动】向他提供的部分，这将被认为是一个更为仁慈的举动，因为降低诉讼标的乃属裁判官之职责。
……
展开
