李昌盛，男，1977年生，安徽六安人，西南政汉大学法学博士，现任教于西南政法大学法学院。已经《现代法学》、《比较法研究》、《中国刑事法杂志》、《法制日报》、《检察日报》和《人民法院报》等报刊上发表论文、随笔、评论40余篇，参与撰写《侦查程序与人权保障》等著作。

    《喧哗与嬗变：世纪之交的中国电视剧与当代思潮研究》主要内容包括对抗式刑事审判不是决斗式审判历史演进的结果，陪审团审判历史演进的结果，陪审团审判制度的确立为英国开辟了一条不同于大陆法系国家的法制发展道路，但真正使英国最终走上对抗制之路的，并不是陪审团，而是法庭审理的“律师化”。美英两国的刑事审判迄今为止还是最为接近对抗制理想型的审判方式。不过两国在对抗程度上存在着差异，美国的审判可称为“超级对抗制”，英国则为“温和对抗制”。对抗式刑事审判在促进真实发现、实现程序正义和保障被告人人权上均有它的独特价值，但是它的价值是相对的。我国虽于1996年确立了“控辩式审判”，但在实际运作上是一种缺乏对抗的被告人“说话式审判”，我们不能因此否定当初的改革方向，加强刑事审判的对抗性，建立适合中国的适度对抗制不仅具有必要性，而且具有现实可行性。

    第二章 对抗式刑事审判的产生与发展
    引言
    对抗式刑事审判并非学者坐在书桌前的奇思妙想，而是有其现实依据的。从历史渊源上来看，对抗式刑事审判诞生手18～19世纪的英格兰。正是这个缘故，我们现在一提到对抗式刑事审判，立马就联想到英美法系国家的刑事审判。虽然这种认识对18～19世纪的人们来说是“真理”，但是随着英美法系国家和大陆法系国家刑事审判制度的不断演化，用对抗式刑事审判指称英美法系刑事审判已经有以偏赅全的局限。尽管如此，我们仍然不能否认对抗式刑事审判的历史原型诞生于英格兰的现实，不过有关对抗式刑事审判的历史渊源在英美法系学者之间还有不同的认识。
    以兰茨曼（StephanLandsman）、贝蒂（JobnM．Beattie）和郎本（JohnH·Langbein）为代表的现代法学家均以丰富的历史史料为依据，认为普通法系对抗式刑事审判的诞生是18世纪中后期司法实践自发演进的结果，它不是立法者自觉建构的产物，而是司法者解决现实司法控辩失衡的产物。在其形成过程中，法官是始作俑者，律师才是对抗式刑事审判的真正“助产婆”。对抗式刑事审判的产生只有一个大概的时间段，而无准确的时间点。

绪论 对抗式刑事审判的多种面孔
一、字面意义上的竞技式司法
二、比较法意义上的普通法系审判
三、技术意义上的对审式（adversaryprinciple）审判和控辩主导式（party-dominated）审判
四、理想类型意义上的纠纷解决式（conflict-resolving）审判
五、对抗式刑事审判的界定

第一章 对抗式刑事审判的产生与发展
引言
一、决斗式审判——原始的对抗式审判
二、陪审团审判的诞生——抵制纠问制入侵的堡垒
三、英国近代早期的争吵式审判：无律师的被告人“说话式审判”
（一）拒绝辩护律师的参与
（二）法官的双重职能
（三）被告人“说话式审判”
四、1696年《叛国罪审判法》：辩护律师在叛国罪审判中的出现
五、18世纪初期控诉制度的变化：辩护律师在重罪审判中的出现
（一）控诉的律师化
（二）悬赏和污点证人制度
（三）辩护律师的出现
六、对抗式刑事审判的全面确立
（一）沉默的被告人
（二）积极的律师
（三）消极的法官和陪审团
（四）趋于完善的证据规则
七、对抗式刑事审判确立的历史条件
（一）“生而自由”的英国人
（二）程序优先
（三）成熟的律师制度
八、对抗式刑事审判在英国的衰落
（一）衰落的表现
（二）衰落的原因
（三）对衰落的评价
九、对抗式刑事审判在意大利的移植一
（一）1988年新法典下对抗制的引进
（二）改革的有限性
（三）向审问制的回归
（四）对抗式刑事审判的重新确立
（五）意大利移植对抗式刑事审判的启示
本章小结

第二章 英美刑事审判之比较
引言
一、英美刑事审判的共有特征
……
第三章 对抗式刑事审判的是非之争和理论基础
第四章 中国“控辩式”刑事审判的现状及未来改革方向
主要参考文献
后记