“美术”这个词在我国出现得较晚，“五四”时期还与“艺术”一词混用，在概念上有大有小。不是说我国古代没有美术和艺术，而是缺少作全面概括的名词，艺术的分类也不严格。所谓“美术”是指在艺术的范畴内限于“造型”的、占有一定“空间”的和诉诸“视觉”的一种艺术。它的范围很广。现在虽然没有统一的美术分类法，但史论界约定俗成，大体上是较一致的。较早的有所谓“四大部门”之说，即指绘画、雕塑、建筑、工艺；后来有人将书法列入，就成了“五大部门”；再后来又有人将摄影列入，就成了“六大部门”。一般地说，艺术的分类应该相对稳定，可是又不能束缚住艺术实践的发展，它的内涵与外延总要起变化的。也就是说，随着社会、生活和科技、经济的进步，美术的样式与种类也会逐渐增多。
所谓“大美术”，很明显是针对“小美术”而提的，可能有感于“小美术”的路子走得太窄。但就我的孤陋寡闻，这种议论似乎多限于口头上，见诸文字的不多。因为其本身并非是个理论问题，传播者或是出于误解，或是出于偏见，更多的则可能是知识的不足。艺术家潜心于自己的创作，专业分得很细，所谓“隔行如隔山”，很少考虑山外有山，天外有天。有人将美术作“广义”与“狭义”之分，并用来解释“大美术”与“小美术”的关系，这是很不恰当的。因为在理解和实际操作中，一旦“狭”了“小”了，便意味着排斥了其他，否定了其他，这对于美术的发展是很不利的。
现下有一种理论叫“本体论”，动辄就谈本来是个什么样子，应该是个什么样子。“本体论”本是一个哲学的命题，后来成为美学研究的重点，进而影响到文学。美术理论上的“本体论”不过是“剥”过来的。令人困惑不解的是，美术是人造物，不是自然物；自然物有本来的面貌，如山、水、树木，如果经过了人工的修饰、改造，也就“异化”了。可是人造物是按照人的即时即地的需要和意愿而制造的，需要是多方面的，意愿也不会相同，怎么会有共同的“本体”呢？以往研究艺术的起源，有劳动说、巫术说、游戏说、刺激说等等，可谓是各执己见，莫衷一是。各人的论说都能说得通，但不能放之四海。原因很清楚，创造艺术的目的不同，不可能有统一的模式和尺度。如果企图以偏概全，势必导致谬误。在美术上类似的现象是很普遍的。
展开
