蒋家许，1949年10月生，四川中江人。1981年毕业于绵阳师专中文系，留校任教，后到四川大学古籍整理研究班学习，师从著名语言学家张永言、赵振铎、项楚、向喜等教授。结业后回校任教。研究方向为汉语史、古籍整理、辞书编纂，主持国家社科基金等社科项目8项，参研国家级横向项目5项，发表学术论文100余篇，参编重要辞书3部近300万字，在《全宋文》以及《儒藏》中已点校整理别集10余部400多万字，在研项目有国家社科基金“汉语词缀研究”、全国高校古委会项目“苏辙文集校注”、国家“211”项目孔子基金会项目《儒藏》编纂，1994年获曾宪梓教育基金奖，研究成果获省政府社科一等奖1项、优秀奖2项，市政府社科一等奖5项、二等奖4项。主要学术成果：专著《斜川集校注》（合作）、《世说语辞典》（合作）、《全宁文·双溪集点校》；论文《读逮注〈陶渊明集札记〉》、《再说词尾“自”和“复”》、《世说新语校笺丛札》、《语气词“那”考索》、〈敦煌变文散札等〉四十余篇分别发表在《中国语文》、《文史》、《文献》、《辞书研究》、《古汉语研究》等国家级杂志上。现为西南科技大学中文系教授，中国语言学会会员。四川省语言学会理事。绵阳市人大常委、四川省人大代表。合作的《世新语研究》获四川省政府社科一等奖。93年获曾宪梓教育基金三等奖。 98后评为四川省有突出贡献的优秀专家。

    《语文鸿泥》为蒋宗许教授从事中古汉语词汇研究多年的结晶。《语文鸿泥》遴选了作者发表在国内著名核心期刊的文章，包括《古汉语的范围问题》、《古代汉语词尾研究》、《敦煌变文散札》、《“庶几乎西河南阳之寿”考》、《语气词“那”考索》、《说“庙堂”》、《试论断代语言词典的编纂》、《古汉语虚词研究的继承和发展》等，反映了作者多年的治学历程及在学术道路上的成长轨迹。

    乍一看来，上边的例析满有道理。其实，这段话正确标点是：“张公文无他异，正自情省无烦长，作文正尔自复佳。”（姚例《全晋文》断句误，笔者向日亦误，中华书局黄葵点校本不误）“烦长”，多余，冗赘。这个词儿，各种辞书均失采录，陆云《与兄平原书》凡二见，另一处文字为：“寻得李宠劝封禅草，信自有才，颇多烦长耳。”比较同文“其余平平，不得言情处，此贤文正自欲不茂”，“正自欲不茂”即“正自情省无烦长”的不同表达。“无烦长”指无多余的话，很精炼，“多烦长”即颇有多余的话，不精炼。“此贤文正自欲不茂”犹言他的文章只是不冗长，是对其文的肯定。若照姚说则成了“此贤文章很不冗长”。参考同异，例（71）的正确意思当是：张公文没有什么特别处，只是情省无多余的话；写文章正是这样自然好。同理，（45）“羊叔子自复佳”之“自复”亦犹自然。至于（39）的“正尔”，根本是两码事：“尔”当是第二人称代词。
    总之，“正自情省”与“正尔自复佳”的“正自”、“正……自”本不存在“松散、离合”的关系，前“自”为词尾，后“自”为副词，“复”为“自”之词尾。姚文的分析洵为无稽。
    末了，是关于词尾的判定问题。于此，姚文否定词尾“自”和“复”的存在，有所谓“自、复不仅后置，而且也大量独用和前置的例子，不宜忽略”。我们觉得，这个说法是混淆了词和词缀的界限。“自”、“复”的通常用法和作词缀（即词尾）的“自”、“复”是互不相干的两码事：作为词缀的，它本身已经从具有词汇意义的范畴中分离了出来；而作为词的，它自可在其意义系统中驰骋。语言中，恐怕没有一个词挪作词缀后其原有意义便统统消失了的事实。

出版说明
读逯注《陶渊明集》札记
《并列连词“与、及”用法辨析》质疑
也谈词尾“复”
古汉语的范围问题
再说词尾“自”和“复”
词尾“自”、“复”三说
古代汉语词尾研究
中华书局《世说新语译注》读后
释“搜牢”
再说“搜牢”
《校笺》臆札
《傅大士研究》引
敦煌变文散札
“慎不可与为邻（仍不可与为援）”解
释“作健”
“庶几乎西河南阳之寿”考
“至今犹忆李将军”正解
《中古汉语的“儿”后缀》商榷
《词典》编纂琐谈
论古汉语“若是其～”结构
说“庙堂”
语气词“那”考索
试论断代语言词典的编纂
魏晋南北朝语言研究与汉语词典编纂
说“无所比数”、“比数”
《四川方言词语考释》平说
古汉语虚词研究的继承和发展
《中古汉语语词例释》述评
《魏晋南北朝词语例释》平说
释“闹篮”
读《商补》
后记