众所周知，五四运动加快了西学东渐的步伐，中国语言学接受西方语言理论的影响已表现很明显，在音韵学领域高本汉的学说也传人了学术界。1923年汪荣宝受俄国学者钢和泰《音译梵书和中国古音》一文的影响，用译音对勘法来研究汉语音韵，发表了《歌戈鱼虞模古读考》，于是在中国语言学界激起了一场辩论。这是一场音韵学研究方法的辩论，极大地推动了此后汉语音韵学的发展和现代化。杨树达先生曾将讨论文章编辑成册，为查阅参考者提供了很大方便。
　　到了本世纪初，古音学研究又发生了一场辩论。起因是2001年12月8日梅祖麟在香港语言学会年会上发表了《有中国特色的汉语历史音韵学》演讲。

　　历史音韵学研究中的几个问题
　　一王力果真不懂“同声必同部”吗？
　　讲话首先是集中攻击王力先生连段玉裁的“同声必同部”说的重要性都不知道，在自己的研究中不懂得利用谐声字的资料来解决问题。这就是王力先生同李方桂先生、董同龢先生所以分出高下的原因，并煞有介事地举出两个证据：一是王力先生用《诗经》押韵的材料给脂微分部，由于合韵较多，“并不坚持一定要分部”，结果董同龢在《上古音韵表稿》中参考谐声字给解决了，“老师不能证明的学说给学生证明了”。然后轻佻地挖苦讽刺说：“脂微分部的历史说明什么？如果我是王力，在30年代研究脂微分部，把南北朝诗人用韵的资料用尽了，把《诗经》押韵的资料用尽了，还是功亏一篑，不能证明脂微两部一定要分，我会想：还有什么资料可以用，用了以后可以把‘脂微分部’这个学说证成？如果我真正体会段玉裁‘同声必同部’的力量，一定会去分析谐声字，不必等董同龢40年代的研究，就把脂微分部的问题全部解决。王力先生显然没有如此做。为什么呢？就是因为他没有真正体会段玉裁‘同声必同部’的力量。”二是“还有旁证”，这就是王力先生的《汉语音韵学》大量地征引清儒古音学的原文，讲段玉裁的古音学那一章征引了六段段玉裁的话，“惟独没有征引的是段玉裁最有名的论‘同声必同部’的那段。”(214页)经他这样一涂抹，王力先生似乎真的不懂段玉裁的“同声必同部”理论，似乎也真的研究古音不知道用谐声字材料。

郭序
陈序
历史音韵学研究中的几个问题——驳梅祖麟在香港语言学会年会上的讲话
音韵问题答梅祖麟
梅祖麟《有中国特色的汉语历史音韵学》讲辞质疑
论“历史文献考证法”与“历史比较法”的结合——兼议汉语研究中的“犬马鬼魅法则”
说“哂”
中国音韵学的性质与目的——从两个“事件”说起
王力先生的“谐声说”
汉语历史音韵学研究要尊重历史、尊重事实、尊重科学——评梅祖麟教授《有中国特色的汉语历史音韵学》等文章
就王念孙的同源词研究与梅祖麟教授商榷
梅祖麟《中国语言学的传统和创新》商榷
梅祖麟《有中国特色的汉语历史音韵学》读后感
诸家质梅文述要
传什么给下一棒——汉语史音韵学接力赛的省思
试论跟明母谐声的晓母字的语音演变（一）
汉语音韵史与汉藏语的历史比较
论上古喉牙音向齿头音的演变及古明母音质——兼与梅祖麟教授商榷
建设创新型语言学
“美”字能归人微部吗？——与梅祖麟商榷
《汉语历史音韵学·上古篇》指误
上古音构拟的检验标准问题
简评潘悟云的《谐声分析与异读》
论谐声原则——兼评潘悟云教授的“形态相关”说
关于《小雅·正月》中“正月”的训诂问题
汉语历史音韵研究之辨伪与求真
论“谐声”的鉴别及声符的历史音变
上、去二声源于韵尾说不可信
关于“去声源于一s尾”的若干证据的商榷
编后记