例如，我们假设一个高度集中的行业——一个有着80％集中度的行业——遭遇了大量新进入者，它们成功地获取了大企业一半的业务。合理的典型利润集中分析表明，给定这些进入者，价格将下降5％。这样的结论对于那些支持竞争性的人来说不是太坏，即便它是在向这样一个方向推进——斯蒂格利茨似乎希望人们相信世界是向这个方向演进的。
或者，它可以认为成员很少的行业（接近垄断市场）运作得更好，因为它们可以期望避免激烈的竞争。再一次地，关于产业组织的实证文献倾向于支持这一观点：高度的、上升的集中度似乎和动态更优的价格、生产业绩相挂钩。但是集中度的显著减少，倾向于和更优的价格、生产业绩相连。所以，数据可能仅仅意味着，技术的大幅进步会颠覆已有的结构。
因此实证文献的大意是，市场结构确实起作用，其发挥作用的方式大致正如这篇文章所示，但是它并不像关注这一问题的理论所认为的那么有用。
然而，可能这些和这篇文章都没有密切的关系，它可以支持我刚才得到的几乎所有推论的否命题。真实进入会降低价格吗？有一个模型认为进入导致了串谋。另一个模型认为它导致了浪费的重复投资。成功地阻止进入是否会促进效率？一系列模型都认为，它导致了相反的结果——过剩能力，过度快速地退化等。斯蒂格利茨可能会回答——在某种意义上是合适的——每一种结果都是有可能的，尽管是在不同的情况下。我对此并不否认。我反对的理由是：我们并没有对在什么情况下能产生这种结果，或者什么情况下会产生那种结果给出任何指导。
因此，我对这篇文章的意见并不像对其主张的意见那么多。早先时候，在过去十年对产业组织文献的主要见解是：其强调对竞争性质有作用的因素是，一些影响企业如何战略性地互动的变量。毫无争议，非常清楚的是：在过去十年问，众多建模者将精力投入到对战略互动的研究中。但是尚未证明的是，在探讨它们的模型之外，吸引人们投入巨大精力的战略考虑是如何（甚至是不）起作用的？
展开
