李奋飞，1972年出生于法家代表人物李斯的故里一一河南省上蔡县。1995年获河南农业大学生物工程学院理学学士学位。1998年考入中国人民大学法学院，先后师从著名的诉讼法学专家陈卫东教授、程荣斌教授，于2001年、2004年获法学硕士学位、法学博士学位。     <br>   现任教于中国人民大学法学院诉讼法教研室，主要承担法学硕士研究生和本科生的教学工作，学术兴趣主要为刑事诉讼法学、司法制度。在《法学研究》、《中国法学》、《法学家》、《中国人民大学学报》、《政法论坛》、《法学》、《法制日报》、《检察日报》等刊物上发表文章60余篇，主编和参撰教材和著作十余部。

    《失灵：中国刑事程序的当代命运》收集的主要是作者近两年来所写的一些评论和随笔。尽管，它们大都算不上什么严格的学术论文，但是，它们却承载着两年来作者对刑事程序的思考。 其中，部分文章曾经在《法学家》、《法制日报》、《法学家茶座》、《检察日报》、《中国律师》、《中国检察官》、《中国审判》等刊物上发表过。

    法治说到底无非是一种生活样式，将法治追求融于生活观察，见微知著，志存高远，是本书的特色，也是转型中国法学者的责任。<br>    他的文字中流淌着热血，也夹杂着悲鸣。他叹息许霆案中的非正义，竭力呼吁人们关注邱兴华案中被遗忘的被害人……<br>    ——陈卫东，中国人民大学法学院教授、博士生导师<br>    法治说到底无非是一种生活样式。将法治追求融于生活观察，见微知著，志存高远，是本书的特色，也是转型中国法学者的责任。<br>    ——张志铭，中国人民大学法学院教授、博士生导师<br>    尽管本书看上去不是一本严格的学术专著．但它却具有学术专著的分量。通过一篇又一篇具有学术价值的随笔与评论，作者向我们展示了他深厚的理论功底和敏锐的学术洞察力．深刻揭示了目前中国刑事诉讼制度所面临的最大问题——“失灵”。提出新问题是学术的灵魂．也是学者们的重要使命。<br>    ——王新清，中国青年政治学院常务副院长、教授、博士生导师<br>    正如陈卫东教授在该书序言中的评价一一该书所做的，不同于通常意义上的“普法”，不是在宣讲某种教义，更不是在解释某些条文．而是在试图勾勒法治下的阴影。此外，我还有一个非常真切的感受．那就是作者具有敏锐的捕捉问题的能力、倡导刑事正义的激情和对严格刑事程序法律制度理念的追求。<br>    ——戴玉忠，中国人民大学刑事法律科学研究中心主任、教授、博士生导师

    3.假如邱兴华真的被鉴定为精神病人<br>    自从备受社会各界关注的“邱兴华特大杀人案”自2006年12月8日在安康中院开庭之后，我无时不在关注着该案的进展。<br>    我们知道，近段时间以来，围绕着是否应该为邱兴华进行精神病鉴定的问题，可以说是争议如潮。<br>    争议可以一直进行下去，但是司法审判却必须在法定的期限内给出结论。按照现行刑事诉讼法的规定，对于上诉案件，二审法院应当在一个月内审结，至迟不得超过一个半月。媒体报道说，邱兴华是10月31日提出上诉的。也就是说，如果这一报道准确的话，又如果陕西高院没有延长审理期限的话，那么，此案应在12月15日之前审结。<br>    今天已是2006年12月23日，我们既没有看到陕西高院延长审理期限的报道，也没有听到陕西高院同意为邱兴华做精神病鉴定的消息。

序<br>自序<br>1.让“杀人恶魔”邱兴华也能得到公正的审判<br>2.“邱兴华案”，咋没有人关注被害人的利益？<br>3.假如邱兴华真的被鉴定为精神病人<br>4.邱兴华之死留下了哪些想象的空间<br>5.为什么人们对“杀人狂魔”会充满同情？<br>6.“许霆案”：比较之中的非正义<br>7.“许霆案”：请不要轻易指责民意干预司法<br>8.重审“许霆案”的程序问题不容忽视<br>9.“许霆案”：这个“山芋”会烫着谁的手？<br>10.“作为裁判基础的事实”与“原发的案件事实”<br>11.剥夺刑事被害人获得精神损害赔偿的权利，道理何在？<br>12.让维护正义的人首先获得正义<br>13.正义从哪里来？<br>14.从“报复性司法”走向“恢复性司法”<br>15.陈国清等四人杀人案：“循环审判”是如何练成的？<br>16.“黄静案”：国家追诉主义的自负<br>17.让错案的纠正不再依赖于“偶然”<br>18.“禁止双重危险”原则在英国的发展及其启示<br>19.“马克东诈骗案”遭遇冷漠折射出什么？<br>20.让司法“程序”不再仅仅是办案的“手续”<br>21.立案与侦查应该是啥关系？<br>22.让一部分案件的审判先公正起来<br>23.为什么要强调保护被告人的权利？<br>24.通过“程序制裁”遏制“程序违法”？<br>25.权利的生命在于实现<br>26.在“法律安全”和“社会安全”之间<br>27.“修改不修改，其实对我们影响都不大”<br>28.从“无救济则无权利”说开去<br>29.认真对待刑事程序的失灵问题<br>30.程序正义可能是个好东西<br>31.为法官者，应“倾天平向弱者”<br>32.法官不应因行使判断权而遭受惩罚<br>33.为什么不应将讯问被告人作为法庭调查的开始？<br>34.在正义的路上——《程序正义之路》读后<br>35.治理超期羁押：从“运动式”走向“制度性”<br>36.司法改革违法：质疑“有条件的逮捕”<br>37.律师为什么应当为“坏人”辩护？<br>38.以惩治犯罪的名义制造犯罪，为什么呢？<br>39.让律师在场就能防止刑讯逼供吗？<br>40.刑事辩护应从哪里寻求突围<br>41.以民事手段打击外逃贪官<br>42.迟到的回避告知<br>43.为什么抗拒不能从严？<br>44.“案件告破立即表彰”的做法有所不妥<br>45.遏制刑讯：增设制度还是强化实施？<br>46.十字路口的公诉方式改革<br>47.弊端重重的公诉审查程序<br>48.不可承受之重：非法证据排除规则在中国<br>49.保留法官的庭外调查权，为了谁？<br>50.硬币的另一面<br>51.人权漫谈<br>52.人性漫谈<br>53.法治漫谈<br>代后记：我的一次蒙冤经历