1.2005年7月8日，某南方省份大兴煤矿发生严重透水事件，百余名矿工罹难。事后该省人民政府发出通知，要求全省110家年采煤量55吨以下的小煤窑一律停止生产，终止经营资格。很多地方由市长带队，武警和公安参与将上述小煤窑炸掉，用水泥永久封住巷道进出口，许多矿主的采矿设备也被封在井下。但这些矿主的工商营业执照、采矿证、安全生产许可证、矿长证等尚在有效期内，现有36家矿主委托的律师团已写好起诉书，欲提起行政诉讼，称这是一个违法的行政处罚，要求予以国家赔偿。
请回答下列问题：
（1）炸矿、封矿的作法是行政处罚吗？为什么？
（2）要求的赔偿提法是否正确？
（3）省政府的通知是抽象行政行为还是具体行政行为？
（4）对此案政府正确的作法应是怎样的？
（5）该案受制于的规则和原理是什么？
【参考答案】
（1）某些市政府的作法不是行政处罚，因为被炸的煤矿无违法行为。行为性质应是行政许可的撤回。我们的眼球应盯在那几个未到期的许可证效力上。
（2）错误，应是补偿，不是赔偿。
（3）是具体行政行为，因为对象特定。
（4）至少应让矿主将有价值设备取出，留出过渡期。对封在矿下的设备损失应予补偿。
（5）是诚实守信原则中的保护公民信赖利益原则，非因法定事由并经法定程序，行政机关撤销行政许可损害了相对人的信赖利益，如因许可撤回给行政相对人造成损失的，应予以补偿。
2.某村28岁的田某结婚成家后欲单过，遂向乡政府提出宅基地审批的申请，请求盖五间瓦房。乡政府经县国土局核准，批准其在村东南角占用四分土地作为宅基地之用。田某被许可建房后，即投入10万元人民币动工建房，5间瓦房盖至近完工时，突然接到乡政府的通知，内容为房子停建且应拆除，理由是在其东南方十米处地下发现了一处汉墓，省文物局马上准备发掘，田某的住宅不能再建。
展开
