王泽鉴，1938年出生于台北，毕业于台湾大学法律系，获德国慕尼黑大学法学博士。曾担任德国柏林自由大学访问教授，并在英国剑桥大学、伦敦大学政经学院、澳洲墨尔本大学从事研究工作。现任台湾大学法律系教授。专攻民法，主要著作有《民法学说与判例研究》（1—8册）、《民法思维：请求权基础理论体系》、《民法概要》、《民法总则》、《债法原理》、《不当得利》、《侵权行为》、《民法物权》等。

　　《民法学说与判例研究（最新版）（第6册）》旨在论述1945年以来台湾民法实务及理论的演变，并在一定程度上参与、促进台湾民法的发展。《民法思维：请求权基础理论体系》乃在建构请求权基础体系，作为学习、研究民法，处理案例的思考及论证方法。其他各书系运用法释义学、案例研究及比较法阐述民法各编（尤其是总则、债权及物权）的基本原理、体系构造及解释适用的问题。现行台湾“民法”系于1929年制定于大陆，自1945年起适用于台湾，长达六十四年，乃传统民法的延续与发展，超过半个世纪的运作及多次的立法修正，累积了相当丰富的实务案例、学说见解及规范模式，对大陆民法的制定、解释适用，应有一定的参考价值，希望拙著的出版能有助于增进两岸法学交流，共为民法学的繁荣与进步而努力。

　　3.“本人不存在”之无权代理
　　无权代理系代理人无代理权而以“他人”（本人）名义而为法律行为，故自概念以言，应以本人确系存在为前提。因此倘根本无其人或被代理之法人迄未成立时，则仅能类推适用第110条规定，使代理人负赔偿责任。
　　（二）公司负责人为保证时之“无权代理”责任
　　1.违反公司法规定为保证之效力
　　上开三则判例关于无权代理人之责任，均涉及公司负责人以公司名义为保证之问题。“公司法”第16条第1项规定：“公司除依其他法律或公司章程规定得为保证外，不得为任何保证人。”（修正前为第23条）。大法官会议释字第59号解释谓：“依‘公司法’第23条之规定，公司除依其他法律或公司章程规定以保证为业务者外，不得为任何保证人。公司负责人如违反该条规定以公司名义为人保证，既不能认为公司之行为，对于公司自不发生效力。”1959年台上字第1919号判例谓：“被上诉人公司非以保证为业务，其负责人违反第23条之规定，以公司名义为保证，依‘司法院’释字第59号解释，其保证行为对于公司不生效力，则上诉人除因该负责人无权代理所为之法律行为而受损害时，得依‘民法’第110条之规定请求赔偿外，并无仍依原契约主张，应由被上诉人负其保证责任之余地。”
　　上开大法官会议之解释及判例均认为，公司负责人违反公司法规定以公司名义为保证，对公司不生效力，此项见解，实值赞同。按依第26条规定：“法人于法令限制内，有享受权利，负担义务之能力……”“公司法”第16条系对公司（法人）权利能力所设之限制。②法人逾越法令限界者，并无权利能力。于此情形，公司负责人以公司名义所为之保证，应属无效，公司不因此而负担义务，亦不发生因公司承认使该保证行为发生效力之问题。

无权代理人之责任
物之损害赔偿制度的突破与发展
公路法关于损害赔偿特别规定与“民法”侵权行为一般规定之适用关系
土地登记错误遗漏、善意第三人之保护与“国家”赔偿责任
为债务履行辅助人而负责
出售之土地被征收时之危险负担、不当得利及代偿请求权
物之瑕疵担保责任、不完全给付与同时履行抗辩
同时履行抗辩：第264条规定之适用、准用及类推适用
买卖不破租赁：第425条规定之适用、准用及类推适用
委托人不得代位行使受任人以自己名义为委任人取得之权利
通谋虚伪之第三人利益契约
五则法律问题及“司法院”研究意见之检讨
无扶养义务而为扶养时之请求权基础
《中华人民共和国民法通则》之侵权责任：比较法之分析