《贪婪、混沌和治理》的构思经历了一个有些不合常规的漫长过程。我对公共选择观念产生兴趣，直接源于詹姆斯·M．布坎南（James M．Buchanan）与戈登·塔洛克（Gordon Tullock）的经典著作《同意的计算》（The Calculus of Consent）。亨利·曼恩（Henry Manne）于1971年在罗切斯特（Rochester）举办的首期法律与经济学“法律教授夏令营”中，要求我们去阅读这本书。这就引导我变成“飞马”的创始成员之一，这是一个由弗吉尼亚大学和弗吉尼亚理工学院（Virginia Polytechnic Institute）的法律人与经济学家共同组成的公共选择研究小组，布坎南和图洛克都位列其中。在1970年代早期，我们在夏洛茨维尔（Charlottesville）和布莱克斯堡（Blacksburg）两地轮流举行每月集会，宣读论文，喝酒并一直争论到深夜。

　　私人集团更希望将社会资源从人民大众那里转移到他们的组织成员。他们愿意通过选票或金钱支持那些愿意实现这种财富转移的政治家。政治家们希望重新当选，而且愿意以立法行为换取支持。他们的问题就是，在下一次选举不至于被投票者剔除出局的情况下，如何从人民大众那里将钱取出来送给私人集团。<br>    解决这个问题的答案在于理性投票者的冷漠与集团形成的动态性。一般而言，投票者获得信息与进行投票是没有报偿的。具体的一张选票在选举特定的代表时产生决定性影响以及实际上产生有利于改善投票者处境立法的可能性显然是微乎其微的。毕竟，几乎没有什么选举是由一票决定的，而且个人代表实现其当选承诺的能力也非常有限，即便他有心这样做也是如此。那么，为什么还要去投票呢？投票的成本，即获悉相关信息、登记、参加投票，远超过其预期收益的价值。当然，人们确实会出于责任感或某些其他的原因进行投票，至少在有些时候是如此。不过，考虑到我们刚才的成本／收益计算，大多数投票者仍然不可能花费与购买电视机同样的时间去“购买”一个国会议员。<br>    不过，还是有方法改变这种投票计算的。尽管个人投票者对政治过程的影响几乎可以等于零，但集团的作用就更大一些。集；团不仅拥有更多的投票可以吸引潜在代表的注意，而且还可以通过募集和分发资金、提供志愿工作者、创造宣传的机会（诸如集会、组织通讯等）等方式发挥重要的力量。 　　……

　　前言<br>    第一章 实证政治理论的挑战<br>    联邦党人与新政政治学<br>    当代实证理论<br>    实证政治理论的潜在影响<br>    失败的回应<br>    <br>    第二章 探寻可用的知识<br>    评估利益集团理论<br>    投票理论的缺点与优点<br>    前面的任务<br>    <br>    第三章 公共选择与理性审查<br>    理性审查：法律领域概观<br>    宪法领域的公共选择观<br>    真实的例证<br>    技巧、逃避与司法（不）克制<br>    公共选择能否带我们走出这种混乱?<br>    多数派、少数派与“民主”压制<br>    公共选择的教训与法律限制<br>    公共选择的危险信号与司法克制<br>    <br>    第四章 立法机关、交易与法律解释<br>    进入公共选择理论——入场<br>    利益集团视角的种种运用<br>    “投票理论”视角下的法律解释<br>    博弈论的影响<br>    <br>    第五章 解释行政过程<br>    理想主义、现实主义及比较性检验<br>    行政程序的模式<br>    评估相关的证据<br>    <br>    第六章 行政官员应当作出政治决定吗?<br>    授权与宪法学说<br>    授权、责任制与法治<br>    公共选择对禁止授权争论的贡献<br>    法律的模糊性与公共福利<br>    法律的模糊性与选举责任<br>    支持宽泛授权的理由<br>    总统制下的责任制<br>    <br>    第七章 行政决策的法律控制：“司法审查博弈”<br>    放弃规章创制及其成因<br>    司法审查的博弈论分析<br>    政策的评估<br>    <br>    第八章 分权与管制决策<br>    政治与规章创制<br>    博弈、总统与国会<br>    立法／行政机关的分权博弈<br>    从博弈到制度设计<br>    <br>    第九章 公共选择语用学<br>    该死的公共选择<br>    投票理论的教训<br>    利益集团分析的教训<br>    博弈论的教训<br>    对行政官员的授权：综合的例证<br>    公共选择与为了公共利益的改革<br>    索引