陈勇，江苏科技大学工学学士，中国政法大学法律硕士。现任北京市第一中级人民法院助理审判员。
　　韩羽枫，华中科技大学船舶工程专业学士，对外经贸大学法律硕士。现任北京市第二中级人民法院知识产权庭助理审判员。乔平，山东大学法学学士，中国人民大学法学硕士。曾工作于北京市第一中级人民法院民事审判第二庭和知识产权庭。现就职于中粮集团有限公司法律部

　　本书共设九个专题，涉及专利侵权诉讼案件和专利无效行政纠纷案件中较为突出的难点和重点，每个专题分为案例和综述两部分。通过对典型案例所涉法律问题的解读，对本书作者而言，也是一种学习和提高，相信这些典型案例中所体现出的法官智慧对广大读者也会有一定的启发。

　　专题一：确定发明和实用新型专利权保护范围
　　一、案例
　　（一）原告曾展翅诉被告河北珍誉工贸有限公司（简称珍誉公司）、北京双龙顺仓储购物中心（简称双龙顺中心）侵犯专利权纠纷案
　　>要旨
　　对于采用功能性限定特征的权利要求，不应当按照其字面含义解释为涵盖了能够实现该功能的所有方式，而是应当受到专利说明书中记载的实现该功能的具体方式的限制。具体而言，在侵权判断中应当对功能性限定特征解释为仅仅涵盖了说明书中记载的具体实现方式及其等同方式。
　　>案情
　　曾展翅于2001年4月2日向国家知识产权局提出了名称为“除臭吸汗鞋垫”的实用新型专利申请。2002年2月27日，国家知识产权局授予曾展翅专利权，专利号为01207388.1。
　　根据该专利权利要求书第一项中记载的内容，“一种除臭吸汗鞋垫，其特征是它是由两层防滑层于相对的内面各附设一单向渗透层，其间再叠置粘结吸汗层、透气层、除臭层组成，吸汗层与透气层相邻”。专利说明书记载，专利发明目的是针对现有鞋垫在吸湿透气性方面除臭时存在的容易产生潮湿，导致除臭效果减弱这些不足进行的改进设计；本实用新型中的单向渗透层是一种具有漏斗状孔隙的布面。
　　2002年9月16日，曾展翅申请北京市第二公证处前往双龙顺中心以公证形式购买了由珍誉公司制造的“珍誉”牌袜不湿物理除臭鞋垫。诉讼中，双龙顺中心认可其销售的涉案被控侵权产品来源于珍誉公司。
　　根据该产品的说明书介绍，鞋垫分为干爽表面、活性炭层（物理除臭无副作用）、抗皱弹性层、高分子聚合体层（高效吸汗）、两层单向渗透层。其中一层单向渗透层位于干爽表面的下层，另一层单向渗透层位于底层的内面。
　　被控侵权产品由以下结构组成：正面第一层为一斜纹布，第二层为一层非制造布，其上附有吸汗剂和活性炭，第三层为一塑料网状的抗皱弹性层，第四层为一非织造布层，第五层为一层布面。

专题一：确定发明和实用新型专利权保护范围
一、案例
(一) 原告曾展翅诉被告河北珍誉工贸有限公司(简称珍誉公司)、北京双龙顺仓储购物中心(简称双龙顺中心)侵犯专利权纠纷案
(二) 原告解文武诉被告青岛海尔通信有限公司(简称海尔通信公司)、北京市大中电器有限公司(简称人中电器公司)侵犯专利权纠纷案
(三) 原告范志宁诉被告常州智力微创医疗器械有限公司(简称智力公司)、常州智业医疗仪器研究所(简称智业研究所)侵犯专利权纠纷案
(四) 原告任文林与被告东方家园北京丽泽装饰建材有限公司(简称北京丽泽公司)、上海佳乐美木业有限公司(简称上海佳乐美公司)侵犯专利权纠纷案
二、综述
(一) 确定专利权保护范围的方式
(二) 以权利要求为准的基本条件
(三) 以权利要求为准的含义
(四) 对权利要求的解释
(五) 外观设计专利权保护范圍的确定

专题二：等同侵权判定
一、案例
(一) 原告宁波市东方机芯总厂(筒称机芯总厂)与被告江阴金铃五金制品有限公司(简称金铃公司) 侵犯专利权纠纷案
(二) 原告大连仁达新型墙体建材厂(简称仁达厂)与被告大连新益建材有限公司(简称新益公司) 侵犯专利权纠纷案
(三) 原告欧×x与被告卢xx侵犯专利权纠纷案
二、综述
(一) 专利侵权的类型划分
(二) 等同原则的必要性
(三) 以案例一来分析，技术特征的等同构成专利侵权
(四) 通过案例二分析关于多余指定原则在我国司法实践的适用
(五) 通过案例三分析“变劣原则”在我国司法实践中的应用

专题三：禁止反言原则
一、案例
(一) 原告沈其衡诉被告上海能达建筑装饰工程公司侵犯专利权纠纷案
(二) 原告AGA医药有限公司(简称AGA公司)诉被告北京华医圣杰科技有限公司(简称北京华医圣杰公司)侵犯专利权纠纷案
二、综述
(一) 禁止反悔原则的含义
(二) 禁止反悔原则的功能
(三) 禁止反悔原则与等同原则的关系
(四) 禁止反悔原则的适用对象
(五) 禁止反悔原则的适用条件
(六) 禁止反悔原则的效力
(七) 禁止反悔原则的适用方式

专题四：公知技术抗辩
一、案例
(一) 原告李欣、北京燕赛流动检测设备有限公司(简称北京燕赛公司) 答诉被告靖江长安检测设备厂(筒称长安厂)侵犯专利权纠纷案
(二) 原告江苏金屋控制系统有限公司(简称金屋公司) 诉被告淮安市惠民汽车配件制造有限公司(简称惠民公司)、牡丹汽车股份有限公司(简称牡丹公司)侵犯专利权纠纷案
(三) 原告王建新诉被告青岛海尔厨房电器有限公司(简称海尔厨房电器公司)、南京新街口百货商店股份有限公司(筒称南京新百公司)侵犯专利权纠纷案
(四) 原告南京晶昌科技有限公司(简称晶昌公司)诉被告海尔斯曼特科技实业有限公司(简称海尔斯曼特公司)、海尔斯曼特科技实业有限公司机械加工厂(简称海尔斯曼特公司加工厂)侵犯专利权纠纷案
二、综述
(一) 公知技术抗辩的法理基础
(二) 何为公知技术
(三) 公知技术抗辩的法律依据
(四) 公知技术抗辩是否应当以相同或等同为适用前提
(五) 相同侵权情况下能否适用公知技术抗辩
(六) 公知技术抗辩是否仅限于自由公知技术
(七) 公知技术抗辩中公知技术是否仅限于一项单独的完整的技术方案
(八) 公知技术抗辩进行技术比对时，是否要考虑产品的使用功能、类型和用途等因素
(九) 公知技术与等同侵权判定中专利权保护范围的确定
(十) 公知技术抗辩与先用权抗辩的关系

专题五：先用权抗辩
一、案例
(一) 原告北京迅着电子技术公司(简称迅普电子公司)诉被告沈阳荣达电子有限公司(简称荣达电子公司)、北京金一倍科技发展有限公司(简称金一倍科技公司)侵犯专利权纠纷案
(二) 原告钱永康诉被告江苏快达农化股份有限
公司(简称快达公司)侵犯专利权纠纷案
(三) 原告镇江金盛机械有限公司诉被告上海硕浦精密机械有限公司侵犯专利权纠纷案
(四) 原告王孝忠、南宁市知新滑动轴承制造有限公司(简称知新公司)诉被告广西南宁市中高糖机设备制造有限公司(简称中高公司)侵犯专利权纠纷案
二、综述
(一) 先用权制度的法理基础
(二) 先用权的法律性质
(三) 先用权的取得条件
专题六：间接侵权判定
专题七：专利权无效案件中的证据认定问题
专题八：专利权无效案件中新颖性审查
专题九：专利权无效案件中创造性审查