第一篇评陈寿写三国
评《三国志》就必先评陈寿，因为《三国志》是陈寿写的，不先评他评谁？
陈寿可不是秦始皇时期那些不怕死的史官，秦始皇时期那些不怕死的史官，秦始皇已经杀了他们绝大多数了，下一个人又来了，他们死都不怕，那写史实的心岂不是铁铮铮的？以铁铮铮不怕死的心来写历史，那还能有偏吗？
这陈寿可就不然了，他写三国历史的心就不正，他始终偏向蜀国，偏向刘备，偏向诸葛亮……而且，偏得让人肉麻！这应该是陈寿对写历史的理性认识就不够！不仅如此，陈寿所写的历史还有漏洞，如写赤壁之火：写孙权时，那火就是曹操自发的；写周瑜时，那火就成黄盖与周瑜发的了。又如刘备在当阳掠众十余万，辎重数千辆，未交代怎样发落了这些人和物。这陈寿所写的《三国志》岂不很值得掂量？
原文：时公兵不满万，伤者十二三。
裴注：臣松之以为魏武初起兵，已有众五千，自后百战百胜，败者十二三而已矣。但一破黄巾，受降卒三十余万，余所吞并，不可悉纪；虽征战损伤，未应如此之少也。夫结营相守，异于摧锋决战。本纪云：“绍众十余万，屯营东西数十里。”魏太祖虽机变无方，略不世出，安有以数千之兵，而得逾时相抗者哉？以理而言，窃谓不然。绍为屯数十里，公能分营与相当，此兵不得甚少，一也。绍若有十倍之众，理应当悉力围守，使出入断绝，而公使徐晃等击其运车，公又自出击淳于琼等，扬旌往还，曾无抵阂，明绍力不能制，是不得甚少，二也。诸书皆云公坑绍众八万，或云七万。夫八万人奔散，非八千人所能缚，而绍之大众皆拱手就戮，何缘力能制之？是不得甚少，三也。将记述者欲以少见奇，非其实录也。按《钟繇传》云：“公与绍相持，繇为司隶，送马二千余匹以给军。”本纪及《世语》并云公时有骑六百余匹，繇马为安在哉？
评：裴松之在说明曹操兵的数量时不准确。写历史，对兵的数量都未能写准确，那能算历史吗？这陈寿，写历史的责任心哪去了？
原文：公乃引军还。冬十月，到黎阳，为子整与谭结婚。
裴注：臣松之案：绍死至此，过周五月耳。谭虽出后其伯，不为绍服三年，而于再期之内以行吉礼，悖矣。魏武或以权宜与之约言；今云结婚，未必便以此年成礼。
评：裴松之又言，陈寿的正文对曹操的儿子与袁绍的女儿结婚的日期没写准确。这陈寿写历史怎么这样不准确！
原文：夏五月，天子进公爵为魏王。
裴注：臣松之案司马彪《序传》，建公不为右丞，疑此不然，而王隐《晋书》云：“赵王篡位，欲尊祖为帝，博士马平议称京兆府君昔举魏武帝为北部尉，贼不犯界。”如此则为有征。
评：裴松之又告诉陈寿，曹操晋见魏王的时间又弄得不对。这陈寿写历史，怎么总得有一个人跟在后面擦屁股！
2．《三国志》卷二·魏书二
原文：已卯，以前将军夏侯悖为大将军。涉貊、扶余单于、焉耆、于阗王皆各遣使奉献。
裴注：臣松之案：《魏书》有是言而不闻其职也。丁亥令曰：“故尚书仆射毛玢、奉常壬修、凉茂、郎中令袁涣、少府谢奂、万潜、中尉徐奕、国渊等，皆忠直在朝，履蹈仁义，并早即世，而子孙陵迟，恻然愍之，其皆拜子男为郎中。”
评：裴松之又在告诉陈寿，正文中几个人的官位不对。就这样的正史，能让人放心吗？
3．《三国志》卷三·魏书三
原文：即日，帝崩于嘉福殿，时年三十六。癸丑，葬高平陵。
裴注：臣松之案：魏武以建安九年八月定邺，文帝始纳甄后，明帝应以十年生，计至此年正月，整三十四年耳。时改正朔，以故年十二月为今年正月，可强名三十五年，不得三十六也。
评：时间、年龄都给人算不对，还给人写史吗？这陈寿的脑子都干什么去了？
4
原文：冬十一月癸卯，诏祀故尚书令荀攸于太祖庙庭。
裴注：臣松之以为故魏氏配飨不及萄或，盖以其末年异议，又位非魏臣故也。至于升程昱而遗郭嘉，先钟繇而后荀攸，则未详厥趣也。徐他谋逆而许褚心动，忠诚之至远同于日殚，且潼关之危，非褚不济，褚之功烈有过典韦，今祀韦而不及褚，又所未达也。
评：魏氏飨不及荀或、许褚。论功，荀或比荀攸高，许褚比典伟高，而魏氏对或、褚不公，这当然是魏氏的事，但陈寿作为写史的，也应在正文说明这件事，却未提一字，裴松之特给补之。
原文：六月乙巳，诏：“吴使持节都督夏口诸军事镇军将军沙羡侯孙壹，贼之枝属，位为上将，畏天知命，深鉴祸福，翻然举众，远归大国，虽微子去殷，乐毅遁燕，无以加之。其以壹为侍中车骑将军、假节、交州牧、吴侯，开府辟召仪同三司，依古侯伯八命之礼，兖冕赤舄，事从丰厚。”
裴注：臣松之以为壹畏逼归命，事无可嘉，格以古义，欲盖而名彰者也。当时之宜，未得远遵式典，固应量才受赏，足以酬其来情而已。至乃光锡八命，礼同台鼎，不亦过乎！于招携致远，又无取焉。何者？若使彼之将守，与时无嫌，终不悦于殊宠；坐生叛心，以叛而愧，辱孰甚焉？如其忧危将及，非奔不免，则必逃死荀存，无希荣利矣，然则高位厚禄何为者哉？魏初有孟达、黄权，在晋有孙秀、孙楷；达、权爵赏，比壹为轻，秀、楷礼秩，优异尤甚。及至吴平，而降黜数等，不承权舆，岂不缘在始失中乎？
评：这又是一件魏氏不公的事。这陈寿真是个死脑筋，他就不能在正文里写明这件事，为什么非让裴松之来说明。
5
原文：尽收其辎重，得尚印绶、节钺及衣物，以示其家，城中崩沮。配兄子荣守东门，夜开门内太祖兵，与配战城中，生禽配。配声气壮烈，终无挠辞，见者莫不叹息。遂斩之。
裴注：臣松之以为配一代之烈士，袁氏之死臣，岂当数穷之日，方逃身于井，此之难信，诚为易了。不知资，（日韦）之徒竞为何人，未能识别然否，而轻弄翰墨，妄生异端，以行其书。如此之类，正足以诬
罔视听，疑误后生矣。实史籍之罪人，达学之所不取者也。
评：所谓“臣松之以为”就是裴松之以为陈寿没有给予写明这段事，于是特加以补写。
原文：袁术奢淫放肆，荣不终己，自取之也。
裴注：臣松之以为桀、纣无道，秦、莽纵虐，皆多历年所，然后众恶乃著。董卓自窃权柄，至于陨毙，计其日月，未盈三周，而祸崇山岳，毒流四海。其残贼之性，实豺狼不若。“书契未有”，斯言为当。但评既日“贼忍”，又云“不仁”，贼忍、不仁，于辞为重。袁术无毫芒之功、纤介之善，而猖狂于时，妄自尊立，固义夫之所扼腕，人鬼之所同疾。虽复恭俭节用，而犹必覆亡不暇，而评但云“奢淫不终”，未足见其大恶。
评：裴松之之以为，就意味着陈寿对袁术的“评”评得不到位。陈寿在《三国志》里，几乎对每个人都给予“评”，但是，对有些人的“评”简直是敷衍了事，或者就是应付差使。看他给袁术的“评”写的那三句话，那哪像“评”啊？裴松之似乎也是太看不过去了，所以，往往就写上“案”或者插话，或者给予补充。
6
原文：初平四年，太祖征谦，攻拔十余城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。太祖以粮少引军还。
裴注：臣松之案：此时天子在长安，曹公尚未秉政。罢兵之诏，不得由曹氏出。
评：这裴松之对陈寿也盯得紧，有一点毛病他就给提出来了。这《三国志》若让裴松之写，一定比陈寿写得详细，也不会出这么多毛病。
7
原文：太祖哀真少孤，收养与诸子同，使与文帝共止。常猎，为虎所逐，顾射虎，应声而倒。太祖壮其鸷勇，使将虎豹骑。讨灵丘贼，拔之，封灵寿亭侯。以偏将军将兵击刘备别将于下辩，破之，拜中坚将军。从至长安，领中领军。是时，夏侯渊没于阳平，太祖忧之。以真为征蜀护军，督徐晃等破刘备别将高详于阳平。太祖自至汉中，拔出诸军，使真至武都迎曹洪等还屯陈仓。文帝即王位，以真为镇西将军，假节都督雍、凉州诸军事。录前后功，进封东乡侯。张进等反于酒泉，真遣费曜讨破之，斩进等。黄初三年还京都，以真为上军大将军，都督中外诸军事，假节钺。与夏侯尚等征孙权，击牛渚屯，破之。转拜中军大将军，加给事中。七年，文帝寝疾，真与陈群、司马宣王等受遗诏辅政。明帝即位，进封邵陵侯……
裴注：臣松之案：真父名邵。封邵陵侯，若非书误，则事不可论。
评：这毛病可真挑大了哇！那就是陈寿把书写错了！这陈寿还怎么当史官？这错那错，这历史还怎么让人相信！
8
原文：霬官至中领军，薨，谥日贞侯，追赠骠骑将军。子恺嗣。冀妻，司马景王、文王之妹也，二王皆与亲善。咸熙中，开建五等，冀以著勋前朝，改封恺南顿子。
裴注：臣松之案：和峤为侍中，荀（岂页）亡没久矣。荀勗位亚台司，不与峤同班，无缘方称侍中。二书所云，皆为非也。考其时位，恺实当之。恺位至征西大将军。恺兄儋，少府。弟悝，护军将军，追赠车骑大将军。
评：全是些大错，这裴松之干的还是擦屁股的事。
9．《三国志》卷十·魏书十
原文：太祖比征之，一朝引军退，绣自追之。诩谓绣日：“不可追也，追必败。”绣不从，进兵交战，大败而还。诩谓绣日：“促更追之，更战必胜。”绣谢日：“不用公言，以至于此。今已败，奈何复追？”诩日：“兵势有变，亟往必利。”绣信之，遂收散卒赴追，大战，果以胜还。问诩日：“绣以精兵追退军，而公日必败；退以败卒击胜兵，而公日必克。悉如公言，何其反而皆验也？”诩日：“此易知耳。将军虽善用兵，非曹公敌也。军虽新退，曹公必自断后；追兵虽精，将既不敌，彼士亦锐，故知必败。曹公攻将军无失策，力未尽而退，必国内有故；已破将军，必轻军速进，纵留诸将断后，诸将虽勇，亦非将军敌，故虽用败兵而战必胜也。”绣乃服。是后，太祖拒袁绍于官渡，绍遣人招绣，并与诩书结援。绣欲许之，诩显于绣坐上谓绍使日：“归谢袁本初，兄弟不能相容，而能容天下国士乎？”绣惊惧日：“何至于此！”窃谓诩日：“若此，当何归？”诩日：“不如从曹公。”绣日：“袁强曹弱，又与曹为仇，从之如何？”诩日：“此乃所以宜从也。夫曹公奉天子以令天下，其宜从一也；绍强盛，我以少众从之，必不以我为重，曹公众弱，其得我必喜，其宜从二也；夫有霸王之志者，固将释私怨以明德于四海，其宜从三也。愿将军无疑！”绣从之，率众归太祖。太祖见之，喜，执诩手日：“使我信重于天下者，子也。”表诩为执金吾，封都亭侯，迁冀州牧。冀州未平，留参司空军事。袁绍围太祖于官渡，太祖粮方尽，问诩计焉出，诩日：“公明胜绍，勇胜绍，用人胜绍，决机胜绍，有此四胜而半年不定者，但顾万全故也。必决其机，须臾可定也。”太祖日：“善。”乃并兵出，围击绍三十余里营，破之。绍军大溃，河北平。太祖领冀州牧，徙诩为太中大夫。建安十三年，太祖破荆州，欲顺江东下。诩谏日：“明公昔破袁氏，今收汉南，威名远著，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安士乐业，则可不劳众而江东稽服矣。”太祖不从，军遂无利。
裴注：臣松之以为诩之此谋，未合当时之宜。于时韩、马之徒尚狼顾关右，魏武不得安坐郢都以威怀吴会，亦已明矣。彼荆州者，孙、刘之所必争也。荆人服刘主之雄姿，惮孙权之武略，为日既久，诚非曹氏诸将所能抗御。故曹仁守江陵，败不旋踵，何抚安之得行，稽服之可期？将此既新平江、汉，威慑扬、越，资刘表水战之具，藉荆楚楫棹之手，实震荡之良会，廊定之大机。不乘此取吴，将安俟哉？至于赤壁之败，盖有运数。实由疾疫大兴，以损凌厉之锋，凯风自南，用成焚如之势。天实为之，岂人事哉？然则魏武之东下，非失算也……
评：“诩之此规，为无当矣。”裴松之这段文，实为揭露陈寿对贾诩之谋有所编造。这陈寿写史就是有所编造，而且还不少，特别是对诸葛亮的“史”，编造得既多又特玄乎！
原文：评日：荀或清秀通雅，有王佐之风，然机鉴先识，未能充其志也。荀攸、贾诩，庶乎算无遗策，经达权变，其良、平之亚欤！
裴注：臣松之以为列传之体，以事类相从。张子房青云之士，诚非陈平之伦。然汉之谋臣，良、平而已。若不共列，则余无所附，故前史合之，盖其宜也。魏氏如诩之俦，其比幸多。诩不编程、郭之篇，而与二荀并列，失其类矣。且攸、诩之为人，其犹夜光之与蒸烛乎！其照虽均，质则异焉。今荀、贾之评，共同一称，尤失区别之宜也。
评：裴松之就不同意陈寿这段“评”，贾诩也不能与汉张良、陈平相比，他比荀或也实在比不上，陈寿所以要那样写，正好证明陈寿写史有偏心，按照他的偏心所写的史也实在太多了。
10
原文：公孙度在辽东，擅留茂，不遣之官，然茂终不为屈。度谓茂及诸将日：“闻曹公远征，邺无守备，今吾欲以步卒三万，骑万匹，直指邺，谁能御之？”诸将皆日：“然。”
裴注：臣松之案此传云公孙度闻曹公远征，邺无守备，则太祖定邺后也。案《度传》，度以建安九年卒，太祖亦以此年定邺，自后远征，唯有北征柳城耳。征柳城之年，度已不复在矣。
评：裴松之这段文，就是直说陈寿写的这段史全错了！这陈寿，这史能乱写吗？
裴松之指出那一百五十四处都是陈寿的错，算了吧！哪能将他的错都列出来呢？列几段做个证明、说明也就行了。
欲知后事，且看下篇。
展开
