哈维坚持认为，从资本的发展出发解释帝国主义的理沦，是一种非空间的线性理论，它无法把民族国家之间地缘政治和地缘经济斗争的空间因素结合进去，也无法把握当代帝国主义的特征。他认为，对帝国主义的解释应该从马克思《大纲》中提出的方案出发，在那里马克思提出，理解资本主义需要考虑“殖民、国际分工、国际交换、进出口、汇率”直到“全球市场及其危机”等一系列因素，而不仅仅是考虑资本主义生产关系本身。然而这一设想没有得到充分的重视，今天应该是回到马克思设想的时候了。哈维的观点是，资本主义一开始就是全球性的，不仅资本积累时期诉诸帝国主义武力，而且在其发展的每一阶段帝国主义都把超经济的权力作为白己的必要条件。新帝国主义产生于20世纪70年代，为了克服当时资本过剩的危机，它不得不寻找资本积累的新的条件。正是在这种情况下，以美国为首的资本主义才转向以强制、战争和暴力等超经济手段，为资本主义寻找资本积累和价值实现的条件。哈维把这种积累机制称为“侵占式积累”，以区别于马克思所说的剩余价值再资本化的积累。总的来说，伍德与哈维的根本分歧在于，前者认为新帝国主义是资本主义的帝国主义，后者认为新帝国主义本质上是帝国主义的资本主义。
上述两种观点都有自己拥护者。威廉.罗宾逊认为，世界资本主义和跨国垄断不能被理解为民族国家资本主义的新的形态，现阶段最需要关注的是资本主义的全球化，特别是跨国资本、全球化资本积累以及跨国组织等因素的作用。美国式新帝国主义的最大特点是，利用自己在跨国组织中的优势拓展、维护和稳定全球资本主义秩序，而战争和对他国干预不过是它应对全球资本过剩这一棘手矛盾的极端形式而已。罗宾逊认为：“在经典马克思主义的帝国主义理论中有两个相互关联的因素：核心资本主义权力间的敌对和冲突与核心权力对边缘地区的剥削。”今天核心资本主义国家间的权力冲突已经缓和了，但它们对边缘地区的剥削却在加强。
展开
