我想强调的一个观点，就是客家研究的族群取向。当今的民族史研究有两个传统：一个是传统民族史研究取向，另一个就是族群研究取向。其实，这两种取向都影响着我对客家的认识，在传统民族史的范式下，我们很强调对民族源流、特征、组织以及分布地域等的考证，这有利于我们清晰地认识民族的形成发展史。但是，我之所以慢慢地接受族群这个概念，是因为我对族群这个概念的认识有所深化和改变。族群理论经历了一个发展变化的过程，一开始，客观特征论为学界所认可，这一理论认为，一个族群是由一群有共同体质、文化、语言和生活习惯的人组成。颠覆客观特征论的是主观认同论，主观认同论里又有不同的认识，一个是族群根基理论，就是认为一个族群的人有一个假定的或者说事实上的祖源，这一观点被工具论者所批判。工具论又叫情境论，他们主张同一族群的人其实是基于一定的情境去建构自己的身份，后来挪威学者巴斯更从这个基础上提出了一个边界论。以上是族群理论的一个简单概括。事实上，我觉得族群概念的提出，总体上来说，是要否认一种本质主义的倾向，也就是说，我们现在看到的族群，它其实并不是一个源流单一明晰的、从来就如此的状态。
所以，在理解族群时，有一个关键概念，就是建构。我对建构的认识也经历了一个变化，一开始我认为，建构是很随意的，比如我想打扮成客家人，我就会选择一些中原符号，但事实上后来我开始认识到，建构也并非任意而为，它只能在既有的资料库里寻找支撑你说法的材料，但是在此你有选择的能动性，这是一种选择性的问题，这些东西并不臆造，所以建构并不等于说随便地毫无根据地去做一些想象。比如说，从上海的苏北人来讲，苏北人作为一个族群在上海之所以受到歧视，是有一个地域的背景，当这一群来自苏北的人形成一个固定的族群区分之后，还影响到职业的分化，就是对它的职业界定，一些被认为比较低等的行业，如剃头、拉车等这样一些职业。再比如说，王明珂研究的羌族存在一截骂一截的现象，这种一截骂一截现象所反映的族群问题就像水中的涟漪，都是相对的，相对于你外层人来说，也就是离中心更远的一些外缘的更上游的人，去宣称自己的汉人身份，去宣称自己的正统。所以，在客家研究里，我很同意黄志繁老师的观点，用族群的概念，它是形成于清朝，而在这之前，我们怎么认识这一群人，我觉得梁肇庭先生的“文化群”还比较合适，因为这时候在还没有形成我者和他者区分之前，我们用客家去界定的话，我觉得并不是太合适。在这个过程中，我们更应该去考虑的是在怎么样一种情况下，哪一些人去声称客家人，然后在声称的过程中经历了怎样的变化，比如说一个变化就是，在客家意识形成之初，客家人一开始只是强调语言或者风俗，强调他自己在这方面的独特性，直到后来，它才慢慢地强调他的“中国性”，也就是进行血统方面的建构。因此，我觉得借鉴这种“族群”的取向研究客家，对我们会有一些认识上的突破。
……
展开
