对冲基金承担了所有的责难 现在，媒体记者越来越关注对冲基金和对冲基金经营者了。每一次道 琼斯工业平均数或者泰铢指标向着不利于大众的方向变化时，记者们总是 要责备对冲基金。近些年来，政治领袖们也开始责备对冲基金对国家的市 场危机产生了不利影响。 1997年，当东南亚金融危机袭击市场时，第一个遭到责备的不是中央 银行，也不是公司领导，而是在美国以及国外经营合伙制的私人投资者。 1992年，当欧洲货币系统中汇率机制出现危机时情况也是一样。1994 年国际债券市场下跌时也出现了相同的情况。每次出现危机时人们总是会 责备，但每一次这种责备都落到对冲基金经营者头上。记者们和政府领导 都责备对冲基金管理者为了获取高额收益而人为制造市场混乱。 尽管近些年来新闻出版业和掌权人物没有责备对冲基金造成市场危机 ，但证券交易管理委员会和纽约州总检察署（Attorney General of the State Of New York）在2003年对许多基金展开了调查。调查发现对冲基金 与共同基金经理通过一种叫做“共同基金定时”的活动损害市场效率，对 冲基金再一次因为出现不轨行为而备受责难。然而，这一次对它们的责备 不是毁坏市场价值或者企图摧毁一个体制，而是谴责他们利用偶尔出现的 套利机会。与其他影响基金业的丑闻不同，这次基金经理们不是单独谋取 利益，而是与共同基金合谋，结果是对冲基金和共同基金都被认定存在不 道德行为。自从“共同基金定时”这件事发生以后，许多共同基金被处以 巨额罚款，还有许多高级执行官被撤职。以斯特朗基金为例，公司被迫出 售，公司的创始人理查德·斯特朗（Richard Strong）被处以终身不得在共 同基金业从业，并自掏腰包支付6000万美元罚款。这个已经有30年历史的 斯特朗资本公司同意支付1.15亿美元的过错罚款。 要想证明对冲基金是所有这些金融危机的始作俑者非常困难。近期的 许多研究表明，每次发生金融危机时对冲基金都遭受责备，但除了一两个 事件外，其余的并不是他们的错。虽然大多数时间对冲基金都是被夹在中 间，但考虑到联邦储备局对长期资本管理基金采取的行动，许多人都很难 相信这一论点。 相关案例：1998年夏天，俄罗斯市场急剧下跌。许多人认为这是由亚 洲金融危机引起的，但其他人认为是腐败和无能蔓延到了资本市场体系中 。在危机早期，8月的最后1周，世界上最大的对冲基金组织经理宣布在俄 罗斯的损失超过了20亿美元。随后，大批基金经理出来宣布因为金融危机 损失了很多资金。虽然这样的结果让人很吃惊，并且使人们有机会了解世 界上最成功的资金管理者的收益和损失，但很多人似乎并不在意。有些人 可能会很高兴的说，这些赚钱能手终于得到了他们应得的报应。 如果这些人真的强大到足以操纵货币和市场，那他们不就会一直这样 做从而总可以赚钱吗?一个人不管有多少钱，没有人愿意输。如果对冲基金 经理真的可以控制货币、操作市场，这样大规模的损失就不可能发生了。 最后这些善于赚大钱的人仅剩下了精神形象，他们加入到不计其数的会犯 错误的资金管理者队伍中去，证明自己也只是凡人。 《经济学家》杂志认为对冲基金经常因为金融危机而遭受谴责，这是 由于谴责者的无知。 这些所谓的全球经济的强盗、歹徒、拦路抢劫者会因为各种事情遭到 责备，这些事情从1992年发生的欧洲汇率体制破裂到1994年墨西哥比索贬 值，从1997年东南亚经济危机到1998年俄罗斯发生的卢布崩溃。 虽然对冲基金由于这些不幸事件的发生而屡受责备，但有一个人被许 多国家的金融长官认为是近期大部分金融危机的始作俑者而被挑出来，他 就是索罗斯。 大概是在这个时间，世界上许多报纸的头条都指出索罗斯基金是泰国 和其他亚洲国家金融危机的起因。马来西亚总理马哈蒂尔·默哈迈德 （Mahathir Mohamad）谴责索罗斯和他的“犹太合伙人一起决定破坏哪个国 家的经济。”根据媒体报道，马来西亚首相认为索罗斯等人知道这些交易 将会导致什么结果，他们仅通过这样的交易就达到了摧毁其他国家经济的 目的。这个言论存在的问题是除了首相自己之外几乎没有人赞同。 国际货币基金组织（IMF）发布的报告和美国财政部长罗伯特·鲁宾 （Robert Rubin）发表的声明为索罗斯及其同事做了辩护。1998年夏天，罗 伯特对亚洲四国进行了访问，他说，关于亚洲金融危机，他不责备投机者 ，他也反对有些国家极力主张的对他们的活动加以限制。“我们会发现投 机者的作用相对很小也很短暂，”他说，“我认为投机活动并不是金融危 机发生的主要原因。” 有些人认为罗伯特的发言有助于弱化人们对日益膨胀的对冲基金的反 对，因为他以前是高盛集团效益非常好的货币交易部门的副主席和经理。 “因为他以前的工作性质，人们认为他了解交易和市场，并愿意相信他所 说的话，”一位行业观察者说，“过去这个行业的工作者谈论市场上发生 的情况时，他们的话更容易让人相信，尽管他们的论断是出于这样那样的 目的，但还是有意义的。” 然而，对于这一行业的真正辩护来源于货币基金组织在1998年夏天所 做的一项研究。这项研究使得马来西亚总理以及其言论的拥护者看起来很 愚昧。这篇报告名为“对冲基金与金融市场动态”，报道对基金经理们进 行超过六个月的调查，从微观和宏观两个层面上调查对冲基金的交易活动 。在对冲基金对货币市场的作用方面，他们得出的有些结论与现在流行的 看法是相反的。货币基金组织发现，大多数情况下，如果一只货币基金将 赌注押在某种货币上，会稳定这种货币而不是使其变得不稳定。研究发现 ，对冲基金并不是唯一的将很大赌注押在1997年泰国铢贬值上的。大家纷 纷赌泰国铢贬值是受其他商业银行、投资银行以及泰国的公司所引导的， 报告这样进行总结。 货币基金组织调查的货币危机不仅限于泰国铢。调查发现，许多大型 对冲基金买人了大量印度尼西亚卢比的空头头寸，但当卢比从前期低点再 次下跌后，他们都损失惨重。所以，在评论对冲基金合谋造成世界货币贬 值这一问题时，似乎正确的观点是与马来西亚总理的说法完全相反的。 货币基金组织还研究了大量与近期金融危机有关的事情，他们发现每 次出现问题时，对冲基金都使情况变得稳定，而不是恶化。根据研究，由 于很难得到各种类型对冲基金的交易方式等具体信息，所以就算有也很难 确定对冲基金在经济危机中发挥了什么作用。此外，由于他们努力获得很 强的回报，所以如果某个国家的宏观经济可疑时，他们会卖空这个国家的 货币。虽然卖空货币是下跌倾向的，但事实上是上涨的，因为卖空者最终 要填平头寸。如果对冲基金卖空一种货币，那它最初是赌货币下跌，但基 金管理者知道他最终要买回货币以弥补空头，这很可能将货币拉升到一个 新的高度上。 货币基金组织认为即使所有的对冲基金联合起来共同行动，他们的投 资规模也根本比不上其他的机构投资者，只因为其他机构投资者拥有更多 的资金。 “大量对冲基金控制的资金数量与机构投资者相比还是相对较少的， ”巴里’艾钦格林（Barry Eichengreen）说，他是货币基金组织的调查报告 的作者之一，“对冲基金并没有联合起来与银行、公司、养老基金等也从 事相同类型投机活动的机构抗衡。只是对冲基金比其他的跨国公司或者大 银行的声音更响亮，亮相的时间更多。” 艾钦格林的评论得到了原联邦储备局主席保罗·沃克尔（Paul Voleker）的响应。“对冲基金的标志是便利，为了快速获利他们迅速地操 作资金进出某个领域，每个人都认为他们是市场中非常重要的参与者。但 事实上他们只是非常小的一个因素，作用微乎其微，”他说，“为了弥补 费用并赚取利润，来自保险公司、银行和其他机构的资金在不同的市场间 流动。当市场情形动荡不定时，不是对冲基金的错，错的是经济政策。” 不管沃克尔和他的同事说了多少次，许多人还是不相信，这些人继续 谴责对冲基金造成了市场动荡。 如果联邦储备局没有插手长期资本管理基金的融资，1998年对冲基金 业的惨败可以使更多人相信沃克尔的话。全球范围的货币及证券市场危机 之后，许多对冲基金遭受的损失达到了让人惊愕的地步。 P78-81
展开
