（一）价格战的条件和可能
营销学鼻祖菲利浦·科特勒在讨论价格策略时，强调“没有降价两分钱不能抵消的品牌忠诚度”。9因此，价格战对于处于竞争态势中的对手而言，无疑是一个有效的杀手锏。对于理性的纠纷解决消费者而言，对于需要投放大量资源进行权威建立预维系的纠纷解决机制，纠纷解决价格同样扮演了重要的角色。因此，最具备竞争实力的互相可替代的纠纷解决产品提供商——法院与仲裁机构是否可能会爆发价格战，这是我们讨论二者竞争时绝对不能回避的一个首要问题。事实上，就进行价格战的条件来看，法院完全具备进行价格战的实力：因为有国家财政的最后输血，并且因为其作为宪政框架组成部分的不可破产性，法院可以在没有负担的低风险状态进行价格战，打压竞争对手。而仲裁机构却更有进行价格战的迫切要求：其一，法院垄断了最后的执行力，这在某种程度上制约了仲裁的竞争（法院完全可以采用拖延执行，实现对于仲裁生效实效性的限制）；其二，仲裁因为程序的简便性与裁断人员的聘用制度，使得其有更大的成本运营优势实施价格战，这是法院无法获得的竞争前提。然而，鲜活的现实用铮铮事实否定了这种价格战的可能，我们试解析如下。
首先，就理解的直观层面来看，法律直接按照一定的标准确定了仲裁与诉讼两种产品的收费标准，这就压制了两个集团进行价格战的最后底线，即他们不能脱离法律的要求自行减少收费。
展开
