单纯的历史人物和事件不属于著作权保护的范围
案件基本情况
原告葛某
被告张某
被告某电视台
被告某电视公司
被告某出版社
被告某县政府
被告某贸易公司
原告诉称：1998年10月原告辛勤收集民间资料及查阅大量史料创作编写的15万字人物传记《清末巨商王炽同庆丰纪事》（以下简称《纪事》）一书，由云南民族出版社出版发行。2003年5月原告购买了一套《钱王》VCD，2004年5月购买一本由某出版社出版的电视文学剧本《钱王》。经阅读、对比，且编剧张某在剧本序言（一）中也承认该剧本参照原告著作《纪事》一书编写而成，原告确认被告的改编、拍摄、制作行为侵害了原告的著作权。2002年10月被告某电视台、某电视公司、某出版社等联合制作，将被告张某执笔改编的电视文学剧本《钱王》拍摄成20集电视连续剧，在某电视台黄金时段播出。原告认为，被告根据原告《纪事》一书编写剧本。拍摄电视剧的行为侵害了原告的著作财产权及邻接权。《钱王》剧本在人物、情节关系上，与原告《纪事》中主要人物、情节相同，被告张某作品使用的主要史实系《纪事》一书中内容，并有很大歪曲、篡改，增加了很多暴力场面，人物设计和一些情节也严重背离了史实，侵害了原告作品的完整权。被告以营利为目的改编、拍摄、制作电视剧，未支付原告报酬，侵害了原告获取报酬权。综上所述，被告的侵权行为侵害了原告的著作权，故诉至法院，请求判令：1．六被告赔偿原告经济损失30万元及精神损失费5万元，并立即停止电视剧《钱王》在全国的播映；2．六被告支付代理费及诉讼实际支出费用25166．8元。庭审中，原告委托代理人明确表示，认为六被告侵犯了原告的改编权、修改权、保护作品完整权、获取报酬权、摄制权。
被告张某、某出版社辩称：没有侵犯原告的改编权等各种著作权。原告没有实际参与《钱王》剧本的创作。原告《纪事》一书是职务作品。《钱王》剧本不是依据原告《纪事》一书改编的，而是根据原告书中提到的史实，查找历史资料，进行大量创作完成的，不属于改编的范畴。王炽是历史人物，相关史实必然要在剧本和电视剧中体现。该剧的剧本写作和拍摄是基于某县政府宣传该地区的需要进行的，原告是文物管理所所长，当时受某县政府指派主动向被告提供史实资料，应认为是认可被告使用，故被告不存在侵权行为。另外，《钱王》电视剧早在2002年就播出了，有很大的影响，原告应早就知道相关情况，而其在2005年才提起诉讼，诉讼时效已过。
……
展开
