刘峰，国家行政学院政治学教研部主任、教授，北京大学政府管理学院兼职教授，博士生导师。中国领导科学研究会副会长，中国领导力研究院院长。主要研究领域：领导科学、政治学与公共政策。主持多项重要课题研究，出版《新领导观》、《跟毛泽东学领导》、《决策学》等专著15部，发表“论和谐社会的领导力”等论文百余篇。

    《中外行政体制比较丛书》经过作者们的长期学术积累和勤奋努力，今天与读者见面了。这是我院重要的科研成果。这一成果的面世，值得高兴和祝贺。
    该《丛书》具有以下几个特点。
    第一，时代性强。当今世界，以信息技术为先导的新技术革命，有力地推动着社会生产力的大发展，有力地促进着社会结构和运行方式的变化。全球化、信息化的浪潮，也改变着人们的思想文化。这些重要的时代特征，迫切要求建立与此相适应的新型政府管理模式。
    我国在工业化、信息化、城镇化、市场化、国际化的道路上，已经取得了辉煌的成就，中华民族正以崭新面貌屹立于世界民族之林。但我国也面临诸多新的挑战。该《丛书》的主旨，就是为了适应时代要求，探索解决我国面临的新课题新矛盾的途径和方法，更好地发挥政府服务群众和管理社会的职能，塑造新型的公共服务型政府模式。

    第一章  绪论
    在中国古代，早有决策一词。如《韩非子·孤愤》中有“智者决策于愚人”，韩信也提出了“决策东乡，争权天下”的战争策略。而人们通常认为现代意义上的决策源自英文decision-makin9，意思是作出决定或作出选择。美国学者亨利·伯斯认为决策有狭义和广义之分：“狭义地说，进行决策时在几种行为方法中作出抉择；广义地说，决策还包括在作出最后抉择之前必须进行的一切活动。”当然，本书并不研究一般的决策概念，而是集中探讨行政决策，重点是行政决策体制的比较研究。
    第一节  行政决策概说
    行政决策是众多决策中的一种，其本质上属于政府公共决策范畴。行政决策渊源于国家公共行政行为，没有政府对政治、经济、文化、社会等方面的治理、规制或引导，政府的行政决策就失去了存在的意义与必要。行政决策的作出实质上就是公权力的行使。
    行政决策就是“出主意”、“选主意”、“合主意”和“断主意”，其中“出主意”是决策的初级阶段，即所谓的“策”，而“选主意”、“合主意”和“断主意”是决策的高级阶段，即所谓的“决”。事实上，可以用四句话来概括行政决策的程序、特点和重点，即先“策”后“决”，多“策”少“决”，又“策”又“决”，重点在“决”。
    先“策”后“决”是指行政决策的程序。行政决策先要“出主意”，这个阶段需要行政领导者、公民、专家学者乃至企业界人士等各种力量参与“出主意”，都可以参与“策”。“策”要打开空问，“策”要解放思想，大胆放权，不断创新，拓展视阈。“策”在前，“决”在后，先“出主意”，后“选主意”。“选主意”只能由行政领导者和政府来做，来“决”。“决”要限制空间，限制权力，把握好行政决策的边界，不可跨越公域的界限而僭越了私域的权限。
    多“策”少“决”是指行政决策的特点。多“策”就是民主，就是要发动群众，群策群力。好的政府就是要少做行政决策。少“决”就是集中，就是简约行政，少做决策。因而，少“决”就一定要授权，中央政府就地方事务要少做决策而授权于地方政府，由地方政府自己做决定；地方政府同样要少“决”而授权于企业和社会，由企业和社会决定自己的事。少“决”可以缩短时间，赢得效率，降低成本。

第一章  绪论
第一节  行政决策概说
第二节  行政决策体制
一、影响行政决策体制的要素
二、行政决策体制的系统构成
三、行政决策体制类型学分析
第三节  行政决策体制的历史嬗变
一、国外行政决策体制的历史变化
二、中国行政决策体制的历史变迁

第二章  行政决策的制定体制
第一节  美国行政决策的制定
一、谁拥有最高行政决策权
二、谁是行政决策制定的主体
三、谁是行政决策制定的影响者
四、行政决策制定的外脑
五、利益集团：不可忽视的重要角色
六、公民参与：并非徒有虚名
第二节  英国行政决策的制定
一、真的是集体决策吗
二、当然的最高决策者
三、不可小觑的力量
四、日益没落的角色
五、党派倾向性强的思想库
六、何谓政府的“必需品”
第三节 日本行政决策的制定
一、从“敕令内阁”到“议会责任内阁”
二、主角从幕后走向台前
三、责任明确的决策内脑
四、风格各异的决策外脑
五、备受争议的活跃角色
第四节  法国行政决策的制定
一、有权的仲裁者和保证人
二、法国的“隐蔽政府”
三、在总统与议会之间的中央政府
四、稳步发展中的决策咨询
五、行政决策的社会伙伴
第五节  俄罗斯行政决策的制定
一、“利维坦式”的决策中枢
二、崛起中的利益集团
三、行政决策制定无法规避的四大势力
第六节 中国行政决策的制定
一、党对行政决策制定的领导
二、人大对行政决策制定的作用
三、大部门体制的探索
四、作用越来越大的咨询机构
五、行政决策中的公民参与
第七节  比较与借鉴
一、不同国家机构体制下的行政决策制定
二、不同国家结构下的行政决策权力分配
三、国外行政决策制定对中国的借鉴

第三章  行政决策的执行体制
第一节  设立执行局的英国模式
一、设立执行局的缘由
二、执行局的具体设计
三、执行局的历史发展
四、执行局与行政变革
五、执行局的成效与问题
第二节  重视产出管理的新西兰模式
一、产出管理形成背景
二、产出管理模式的基本内容
三、产出管理模式的评价
第三节  重组法定机构的新加坡模式
一、法定机构的设立
二、法定机构的重组，引入执行竞争
第四节  设立驻外机构的法国模式
一、驻外机构的性质、特点与类别
二、不同层级的驻外机构
三、驻外机构：集权还是分权
第五节  凸显执行自主化的荷兰模式
一、执行自主化改革的境遇
二、多层次的执行自主化
三、执行自主化的再思考
第六节  加强绩效管理的美国模式
一、执行局的故乡
二、重塑掌舵与划桨
三、决策执行中的绩效管理
第七节  注重执行力的中国模式
一、党委决策与政府执行
二、中央决策与地方执行
三、积极稳妥的大部制探索
四、洋浦与深圳的试验
第八节 比较与借鉴
一、国外行政执行的模式比较
二、国外行政执行模式对我国的借鉴

第四章  行政决策的监督体制
第一节  美国行政决策监督
一、行政决策的政治监督
二、行政决策的社会监督
三、行政决策的公众监督
第二节  瑞典行政决策监督
一、多层次的行政决策监督
二、议会监察专员对行政决策的监督
第三节 新兴工业化国家行政决策监督
一、行政决策的国会监督
二、行政决策的行政内部监督
三、行政决策的司法监督
四、行政决策的选民和社团监督
第四节  其他发达国家行政决策监督
一、英国行政决策监督
二、法国行政决策监督
三、日本行政决策监督
第五节 中国行政决策的监督
一、行政决策的人大及其常委会监督
二、行政决策的政党监督
三、行政决策的内部监督
四、行政决策的司法监督
五、行政决策的社会监督
第六节 比较与借鉴
一、行政决策监督的国外比较
二、行政决策监督的国外经验
三、行政决策监督经验的国外借鉴

第五章  行政决策的听证、信息公开和问责制度
第一节  行政决策的听证制度
一、美国行政听证制度
二、德国行政决策的听证制度
三、日本行政决策的听证制度
四、中国行政决策的听证制度
第二节  行政决策的信息公开制度
一、瑞典行政决策的信息公开制度
二、美国行政决策的信息公开制度
三、日韩等亚洲国家行政决策的信息公开制度
四、中国政府信息公开条例的实施
第三节  行政决策的问责制
一、国外行政问责制的范式转变
第四节 比较与借鉴
一、国外行政决策基本制度的主要经验
二、国外行政决策基本制度对我国的借鉴

第六章  国外的经验与我国行政决策体制改革
第一节 国外行政决策体制的基本经验
一、行政决策组织结构的合理化
二、行政决策权力的分散化
三、行政决策过程的程序化
四、行政决策执行的多元化
五、行政决策监督的多样化
六、行政决策的听证、信息公开和问责制度的完善化
第二节  我国行政决策体制存在的主要问题
一、行政决策观念陈旧，决策价值偏离公共性
二、行政决策权力过于集中，决策权限划分不清
三、行政决策组织结构不尽合理，咨询机构与执行机构独立性不够
四、行政决策监督主体职能分工不明确，决策监督的缺位与滞后并存
五、行政问责制的不完善，对决策的绩效评估不够
六、危机管理体制的不健全，应急决策有待进一步发展
第三节  优化我国行政决策体制的对策性建议
一、建立决策、执行与监督分工明确、相互制约的体制
二、转变政府职能，找准行政决策的“边界”
三、扩大公民和外脑的决策参与，促进行政决策体制的民主化
四、重视决策程序和规范，促进行政决策体制的科学化
五、加强决策评估和监督，推进行政决策体制的法治化
六、提高决断力、执行力与公信力，优化行政决策体制
七、转移政府注意力，进一步加强社会民生决策
八、加快政治体制改革，促进行政决策体制改革的深化
参考文献
后记