汪振林，男，安徽安庆人，1965年1月出生，先后就读于安徽大学、西南政法大学、四川大学。2005年6月毕业于四川大学诉讼法学专业，获博士学位。2006年4月至2008年4月于华东政法大学博士后流动站从事博士后研究工作、2009年10月至2010年10月早稻田大学访问学者。现任重庆邮电大学法学院法学教学部主任，诉讼法学专业硕士生导师主要从事诉讼法学、证据法学基础理论研究和刑事诉讼法史的研究。

    《日本刑事诉讼模式变迁研究》共分七章。第一章是绪论。日本刑事诉讼模式经历了多次变迁。大而言之，日本刑事诉讼模式的变迁有三次：第一次是古代从其固有的诉讼模式向中华法系的律令诉讼模式的变迁；第二次是近代由律令诉讼模式向大陆法系的职权主义诉讼模式的变迁；第三次是现代从职权主义诉讼模式向英美法系当事人主义诉讼模式的变迁。日本刑事诉讼发展史可谓跌宕起伏，变动不居。那么，日本刑事诉讼模式每次变迁的动因是什么？变迁的过程怎样？变迁的结果如何？变迁的规律是什么？有什么经验和教训？对这些问题的研究不仅是比较法的重要课题，对中国这样一个古老的、一直处于东方儒家文化圈核心、在历史上曾经对日本的刑事诉讼制度有过重大影响、又是一个法制现代化后发的东方国家来说，这些问题的研究还具有特殊的意义。

    不仅如此，大正10年案与作为其修正案、由日本律师协会于大正11年2月提出的“刑事诉讼法案修正主旨”尖锐对立。“刑事诉讼法案修正主旨”的主要修正项目有：第一，承认辩护人在预审讯问被告人和证据调查时的到场权；第二，司法警察官讯问嫌疑人时需要嫌疑人的亲朋好友、邻居、市町村的官员在场；第三，在直接主义原则下，不仅排除审讯笔录作为证据，预审笔录也必须排除；第四，删除裁判上的侦查处分；第五，删除紧急案件的规定。“刑事诉讼法案修正主旨”可以说是以往资产阶级及其在在野法曹中.的代言人一直进行的刑事程序改革活动在这一阶段的成果，上述修正项目与大正10年案是尖锐对立的。
    不过，在政党层面，大正刑事诉讼法与“刑事诉讼法案修正主旨”相比呈现很大的后退。即，上述五项中的前三项都没有出现在政友会、宪政会、国民党的修正案中。
    关于裁判上的侦查处分（第四项）政友会不主张全部删除，只主张其要件的严格化和删除羁押嫌疑人的规定；宪政会则主张全部删除。不过在众议院中通过的是政友会的修正案。但贵族院只接受政友会修正案中关于裁判上侦查处分要件严格化的主张，反对删除羁押嫌疑人的规定，作为让步，对羁押期间作了限制（限定为10日）。政友会和宪政会最终同意了贵族院的修正。关于第五项的紧急案件，政友会和宪政会也都主张删除，在众议院也获得通过，但贵族院主张除司法警察官的拘传权这一点外，全部恢复原有的规定。政友会和宪政会最终同意了贵族院的修正。
    又，关于起诉便宜主义，国民党提出的修正案主张针对不起诉处分可以向法院提出抗告，宪政会也赞同这一主张，但政友会反对，结果国民党的提案在众议院被否决了。
    综上所述，可以认为，在大正刑事诉讼法修正的最后阶段，资产阶级及其在在野法曹中的代言人放弃了作为自己长年推进的自由主义运动结晶的“刑事诉讼法案修正主旨”的核心主张。
    ……

第一章 绪论
第一节 引言
第二节 本书的分析框架——关于刑事诉讼模式
一、弹劾式刑事诉讼
二、纠问式刑事诉讼
三、当事人主义诉讼
四、职权主义诉讼

第二章 文明伊始——日本刑事诉讼模式的第一次变迁
第一节 日本上古刑事诉讼程序
一、日本上古的社会状况
二、日本上古刑事诉讼程序
第二节 大化改新与日本刑事诉讼“唐化”模式的确立
一、大化改新
二、变迁的动因
三、变迁的经过
四、变迁的结果
第三节 中古末期刑事程序的嬗变
一、检非违使厅的设立
二、检非违使厅的构成
三、检非违使厅的裁判程序
第四节 幕府时期日本刑事诉讼模式

第三章 文明进阶——明治维新后日本刑事诉讼模式的第二次变迁
第一节 变迁的动因
一、传统法律无法适应社会经济发展的需求
二、西方列强的威逼利诱
三、西方法律文化的传播
四、通过法律改革实现富国强兵
第二节 变迁的过程与结果
一、《狱庭规则》、《新律纲领》等与日本刑事诉讼模式
二、《治罪法》与刑事诉讼模式
三、《明治刑事诉讼法》与日本刑事诉讼模式
四、《大正刑事诉讼法》与日本刑事诉讼模式
五、《国防保安法》、《治安维持法》与日本刑事诉讼模式
六、《陪审法》的制定与日本刑事诉讼模式

第四章 文明的碰撞与融合——战后日本现行刑事诉讼模式的变迁
第一节 变迁的动因
一、医治战争创伤的需要
……
第五章 日本刑事司法改革的拳动向——裁判员法与刑事诉讼模式
第六章 日本检验的启示
第七章 结语
参考文献