（七）法官曾参与该诉讼事件之前审裁判或仲裁者
所谓曾参与该诉讼事件之前审裁判，通常系指就同一事件在下级审曾参与裁判者而言。如仅参与该诉讼事件之言词辩论、调查证据、宣示裁判或诉讼进行中之裁定，或于起诉前发支付命令或为假扣押、假处分之裁定者，均不在应自行回避之列。但参与前审之中间判决者，因中间判决，并受上级法院之审判（四三八），故应回避。至于在同级法院，参与现在声明不服事件之前次审前者，是否应该自行回避？就回避制度之本旨，在求公正无私之裁判而避免固执成见言，以一律回避为妥。但实务上就参与除权判决（五四五）之法官，对于撤销除权判决之诉（五五一Ⅱ，并注意该项第六款，有第四九六条第一项第七至十款再审理由者，得提起撤销除权判决之诉之规定，就此而言，撤销除权判决之诉，与再审之诉，可谓名异实同），以及参与宣告禁治产裁定之法官，对于撤销禁治产宣告之诉（六Ｏ九Ⅱ），认为系所谓参与前审裁判（注一），应该回避，而对于同一情形之参与确定终局判决之法官，对于再审之诉（四九六、四九七），则认为非所谓参与前审裁判（注二），无须回避，殊不合理，已经释字第二五六号解释，认为该不合理之判例，应不再援用（该号判例，于2002年12月19日被废止）。
……
展开
——谢怀拭
对此三门法学（民事诉讼法、民法总则、民法物权），长期历久钻研，兼顾理论与实务，将思考及经验，撰著成书，深入浅出，易读易懂。
——姚瑞光