赖利(O'Reilly1991)把学生学习历史的困难放在一个非正式的推理情境中加以研究。这些困难包括不能把结论和前提区分开,不清楚如何组织论据,不能精确地理解和使用术语,以及不能对与民族有关的主张进行评价。此外,赖利还指出,教师不要被所使用的评价工具所约束。
瓦恩布里(Wineburg1991)通过将高中学生的表现与专家(历史学博士或研究生)进行对比来研究学生关于历史证据的概念。这项任务是评价与来克星顿战役有关的文字和图画材料,这部分内容在历史分析中是很有意义的。瓦恩布里的比较包括确定他们使用三种启发式的程度:一种是确证,即将多份文件进行比较;第二种是探源,即在阅读文件前先查看其出处;三是情境化,即按时间和地点把文件归类。当然,历史学家对启发式的使用最熟练,而两组的主要差异与判断文件的可信度有关。瓦恩布里研究结果中很重要的一点是,专家的优势不只在于他们对历史事件了解更多,还在于他们掌握了一系列相关的启发式研究方法。还有一点启示是,既然历史学家所做的工作和学生所认为的历史间有显著差异,教学应如何帮助学生正确评价历史学家在历史上的作用呢?
有人也研究过高中历史课上教师所提供的解释的本质。莱因哈德特(Leinhardt1993)把教师的解释分为两种:组块式解释和变化重复式解释。组块式是指独立而完整的解释;变化重复式指不断地重复引用不同历史条件下的概念,就像商人和农民的关系构成了美国历史重复的主题一样。来自76个班级的课堂教学研究数据显示了组块式解释和变化重复式解释怎样出现在不同的情境中,它们又是怎样不同地影响了学习效果。例如,变化重复式教学有助于更好地理解主题。
……
展开