全亮，男，1980年2月出生，四川成都人。1998年至2008年就读于四川大学法学院，先后获法学学士、法学硕士及法学博士学位，主要研究方向为刑事诉讼与司法制度，现任教于四川师范大学法学院。作为主研人员先后参与2003年中国法学会部级项目《法官任用制度比较研究》、2004年中欧法律和司法合作项目《简易刑事程序研究》、2006年教育部哲学社会科学后期资助项目《中国法官任用制度改革研究》等；主持2008年四川省教育厅项目《司法选任视角下司法独立问题研究》和2009年四川省社科规划项目《法官惩戒制度实证研究》。

    《法官惩戒制度比较研究》是国内研究法官惩戒制度的第一部专题著作。书中对法官惩戒制度得以生成的基本理念和赖以运作的基本原理进行了较为系统的论述，对美、德、法、日四国法官惩戒制度及其运作进行了全方位的介绍与评述。作者对中国法官惩戒制度的现状进行了较为系统的观察和剖析，指出了制约中国法官惩戒制度运作实效的诸种掣肘，并力图给中国法官惩戒制度的改革提供一种有益的思路而不仅仅是生硬的措施。

    根据《德国联邦纪律法》第15条的规定，对联邦公务员的纪律处分权由任职单位上司（对法官而言即各法院的院长）、主管部门（德国联邦法院的主管部门是联邦司法部）以及纪律法院行使。但任职单位上司和主管部门只能给予一些警告，而正式的纪律程序仅能由纪律法院负责实施，因此笔者在这里的主要论及对象为纪律法院。
    联邦纪律法院是专门负责处理联邦公务员纪律惩戒事务的机构，设址于德国金融中心法兰克福。根据《联邦纪律法》第42条的规定，联邦纪律法院内设多个庭，各庭按照地域管辖范围分工，受惩戒公务员的单位所在地在哪个庭的辖区就由哪个纪律庭享有管辖权。每个庭一般由庭长（主审法官）和两名陪审公务员组成，其中一名陪审公务员应具备《法官法》上担任法官的条件，另一名陪审公务员应属与被控公务员同一行业的经历者。陪审公务员必须是联邦终身公务员，其以名誉法官的身份参加审理。陪审公务员的名单由司法部长制作并提交给纪律法院，每年开始之前纪律法院由专人负责从名单中抽签选中人选，并按抽签顺序确定年度名单分配给各庭使用。如果案情复杂，庭长可决定另外增加一名法官和一名陪审公务员。纪律法庭以简单多数作出裁决，但其裁决受联邦行政法院制约，联邦行政法院设纪律庭专门受理不服联邦纪律法院裁决的上诉案件。虽然法官和其他公务员都接受《联邦纪律法》的管辖，但《法官法》在纪律惩戒方面的规定作为一个特别法存在的事实，使得法官和其他公务员的惩戒还是有所不同，即纪律法院的概念虽然来自于公务员法规，但最大的区别是“针对法官的纪律法院和针对其他公务员的纪律法院是分开的”，这种区别自1851年就存在了。
    ……

1.导言
1.1 研究背景与目的
1.2 研究对象的界定
1.3 研究进路与方法

2.法官惩戒的基本理论
2.1权力制约的内在需求
2.1.1 防治法官职务腐败
2.1.2 约束法官职务外行为
2.1.3 强化法官个人责任感
2.2 司法独立的外在保障
2.2.1 防止法外干涉
2.2.2 确保程序自治
2.2.3 维护法官权益
2.3 法官惩戒的一般要求
2.3.1 惩戒事由的行为化
2.3.2 惩戒主体的专一化
2.3.3 惩戒程序的司法化

3.法官惩戒的域外比较
3.1 惩戒主体
3.1.1 立法性机构
3.1.1.1 美国国会与州议会
3.1.1.2 日本国会
3.1.2 司法性机构
3.1.2.1 美国联邦巡回区司法理事会
3.1.2.2 德国联邦及州纪律法院
3.1.2.3 日本最高法院、高等法院
3.1.3 专门性机构
3.1.3.1 美国州法官行为委员会
3.1.3.2 德国联邦宪法法院
3.1.3.3 法国司法官高等委员会
3.1.4 社会公众
3.1.5 小结：四国法官惩戒主体的特点——谁有权处罚法官
3.2 惩戒事由
3.2.1 严重损害司法公正、司法公信力与司法权威的行为
3.2.1.1 美国联邦法官的叛国、贿赂或其他严重犯罪及不法行为
3.2.1.2 美国州法官的贪污腐败、玩忽职守、弊政、犯罪及不法行为
3.2.1.3 德国法官的“违宪”行为与故意犯罪行为
3.2.1.4 日本法官明显违反职务上义务和严重丧失法官威信的行为
3.2.2 一般性损害司法公正的违法、违纪或不当、不良行为
3.2.2.1 美国联邦和州法官违反司法行为准则的不当行为
3.2.2.2 德国法官的违法违纪行为
3.2.2.3 日本法官违反职务上的义务或有辱法官品行的行为
32.2.4 法国法官的纪律错误行为
3.2.3 小结：四国法官惩戒标准的特点——法官不能犯何种错误
3.3 惩戒程序
3.3.1 弹劾程序
……
4.法官惩戒的中国实践
5.结语：一个系统工程
参考文献
后记