我们认为，器主当从李学勤、李家浩等先生之说，以秦惠文王为是。首先，从铭文自称“曾孙”、“小子”、“毓子”以及所述祭祀对象、祭品等级来分析，驷的身份为秦国国君无疑①，绝不可能是一般的贵族公子。其次，依照先秦名字制度，祷告者或作器者一般自称其名不称字，“驷”既为祭祷华山神时的自称，把它视为围君之名更加合理。《尚书·金滕》：“若尔三王是有丕子之责于天，以旦代某之身。”在为武王禳疾而祭先王时，周公自称“旦”。周厉王在自作的胡钟、胡簋里亦均自称其名。这都说明，“驷”只可能是名，不可能如王辉先生推测的是字。而文献中战国中后期秦国国君名 .“驷”者，最可能是字形与它相近的“驷”，即秦惠文王。李学勤先生、李家浩先生均认为文献中的“驷”为“驷”之讹字，这个推测应该是很有说服力的。曾宪通先生的观点认为，“驷”和“子楚”是一名一字的关系，他就是文献中那位初名异人，后改名楚（或作子楚）的秦庄襄王②。这里即便曾先生能说明“驷”和“楚”有语义上的关联（事实上其相关解释还比较勉强），也只能证明“驷”可能是他的字。但就如上文指出的，“驷”在这里只能是国君之名，所以曾先生也只好推测，“‘驷’是名而‘子楚’是字”，并没有举出任何文献上的根据。正如李家浩先生指出的，此说“证据不足”。
诸家讨论中对器主身份究竟是战国中后期哪位秦国国君的分歧，很大原因是基于对“周世既没，典法散亡”一句的不同理解造成的。李零和曾宪通先生等认为，“周世既没”意即周朝完全灭亡，说明玉版的上限应该在昭襄王五十一年（公元前256年秦灭西周）或庄襄王元年（公元前249年秦灭东周）。而李家浩先生则认为，古人心目中周亡的标志并非东西周灭于秦，而应当是就公元前367年周分为东西周两个小国而言的。李学勤先生把“周世既没”解释为周的王数已尽，因为《左传》宣公三年记王孙满曾云，成王“一世三十”，从周成王到与秦惠 文王并时的周显王已超过三十世，所以秦惠文王会说“周世既没”。
关于“周世既没”的含义，我们认为李家浩先生的解释尚有可商。李先生曾举《吕氏春秋·先识》和《韩非子·说疑》的记载证明 战国时人认为周代灭亡的标志是周分为二。
展开
