柯扬，1978年生于广州，2007年获中央音乐学院音乐美学专业博士学位，师从于王次炤教授。同年留校任教，现为中央音乐学院音乐学系副教授。曾于《人民音乐》、《中央音乐学院学报》、《音乐研究》、《星海音乐学院学报》等刊物发表论文数篇。2007年，作为第二译者出版译著《音乐的意义与表现》（Musical Meaning and Expression）；2008年获第二届中国音乐评论“学会奖”三等奖；2009年，博士论文《有限的相对主义--论音乐的价值及其客观性》获全国优秀博士论文提名，同年获中央音乐学院优秀博士学位论文；2009-2010年，于美国哥伦比亚大学音乐系作访问学者。

    正如张前、王次炤教授在《音乐美学基础》中所言，音乐美学的研究方法不仅包含哲学、心理学方法，也包含社会学方法，不同的方法有助于解答不同类型的问题。目前，我国音乐美学界对前两种研究方法的运用居多，对社会学方法的借鉴和了解则相对较少。而就整个音乐学界而言，把音乐社会学作为一门独立学科进行研究的学者同样是凤毛麟角。在这方面，曾遂今先生做了不少开拓性的工作，杨洸、孟祥林、刘丽华、金经言、周耀群等学者也翻译了数本外文专著。这些著述皆具有重要的参考价值和启发意义，但总的来说，现有的音乐社会学文献仍有待丰富，这便是我翻译此书的第一个原因。
    当然，探索音乐作品的社会、历史及文化内涵，早已是众多音乐学者熟悉的研究思路，史学家、民族音乐学家们一开始就要面对这个问题。但是，他们的研究是否就等同于音乐社会学？音乐社会学是否有独特的研究课题和研究方法？它是否有足够的理由成为一门“学科”？它与当今势头强劲的民族音乐学之间到底有没有本质的区别？这些问题始终萦绕于译者心头，正是为了找到解答问题的些许线索，我尝试翻译此书。本书的独特之处在于，其作者并非音乐学者，而是社会学者。在西方，许多音乐社会学研究者皆供职于社会学系，他们有着与音乐学者不一样的学术背景和话语系统，这或许能为我们带来某些新的视角和启发。这是我翻译此书的第三个原因。

    简言之，无论这种对联系的讨论在迈克莱瑞著作中占有多么重要的位置，迈氏都没有给出让人信服的证据以说明音乐作品的确“描述”了社会内容。
    第三，至少对于我个人而言，并不完全清楚迈克莱瑞所讨论的音乐如何具有她所描述的效果。是否12小节布鲁斯的每次表演都含蓄地意指“一定社会的历史，确认着某种体系从它所从属的母体中逐渐衰落”？（迈克莱瑞，2000：41）或许它真的如此，但是，这种效果必须得到解释，而不能成为武断的表达。与此相似，当我们思考另一个表述--“18世纪的调性音乐作品构建了一种独特的自我”（同上：70）--时，我们或许会提出疑问：是否存在这些作品影响某一类人的证据？音乐影响人们的方式，是否仅简单地使人们沉浸在它所产生的象征性话语之中？我们是否预先设置了一个“理想的听众”（同上：117），这位听众顺从而内行地专注于“作品”？要知道（我们不同于阿多诺）即便在19世纪，这些理想听众也只是参与音乐会的人中的少数，我们难道要忽略其他多数听众吗？当然，迈克莱瑞正确地指出，人们必须在“接受工业”中得到激励和教育（同上：114），这暗示音乐“文本”自身的意义和重要性实际上是不确定的，必须教育人们“如何”聆听这些音乐。最终，当我们考察由批评家、作曲家和其他所谓的“专家”所提供的“聆听方式”的时候，可能会感到十分惊讶，惊讶于迈克莱瑞带给我们的、反复出现在其著作中的独特措辞。比如，“布拉格[交响曲]通过调性和声的灵活性使我们聆听出个人主义者的表现”（同上：105）；又如，“作品132号展现了……之间的张力；再如，“我将这个序进听为……的表现”（同上：129）。她是否要告诉我们某些意义存在于音乐之中，她是否要教导我们如何聆听音乐？
    ……

鸣谢
第一章 导论
第一部分 音乐学与社会学的界线
第二章 音乐与社会学观察
第三章 果真是社会学研究吗？探究音乐分析中的“社会”维度
第四章 音乐与控制

第二部分 来自不同阶层的声音：不平之鸣
第五章 社会阶层、文化与音乐会
第六章 “首个工业城市”中的音乐生活

第三部分 即兴表演与互动
第七章 自发性与组织性
第八章 “请听我说”：艺术世界、即兴表演与爵士乐语言
第九章 文本、语境与文化产品

第四部分 尾声
第十章 日常音乐研究
参考文献
中外文人名对照
后记