关于第二个证据，豪车撞人是资本行为，还是资本家及其富二代的非经济行为？这个证据最多告诉我们要节制资本家及其富二代的嚣张行为，而不是节制资本本身。如果因为有钱人及其家人开宝马车撞人，就要求节制资本，那么，是否因为有农民割电线盗墓，有教授抄袭剽窃，就也要求节制种植与节制学术？每个行业、每个阶层都有不法行为，是否每个行业与每个阶层都要受到“节制”？而汽车撞人这种行为在现行的法律框架内已经得到解决。难道要为穷人车撞人和富人车撞人分别制定两部不同的法律吗？
关于第三个证据，作为贵宾室占据者的中国移动、联通、各大银行和作为被占据者的飞机场火车站贵宾室都是国资，是由政府或其代理人直接管理经营，私人资本完全被排除在外。政府把这些行业垄为已有，设置靠行政权力建立起来的若干家行政垄断公司分割市场，用权力把私人资本完全排除在外。贵宾室的例子，更多是说明在权力的护佑之下，国企寡头对市场的独霸。这个例子其实说明了权力与国资的联姻过于紧密，如何合理地节制权力对国资的垄断，倒是我们要思考的问题。
在孙中山所宣扬的“节制资本”中，资本的节制者非国家与政府莫属。拥护孙中山主张的人似乎也默认孙的看法：应该用国家权力来节制资本。问题是，节制官僚资本，还是节制私人资本？如果是节制私人资本的话，我们从上面三个例子中根本看不到私人资本的影子。
也有人解释说，节制资本当然是节制以国资为代表的官僚资本。但是需要指出的是，官僚资本与私人资本的最大差异就是其中包含国家权力与否。所以，节制官僚资本的本质是节制权力，而非节制资本。在中国，资本之所以常常变得格外张狂、可恶，正是因为它们常常与权力穿一条裤子，假借政治权力之威。
所以，在中国，如果笼统地说节制资本，而不指明节制官僚资本以及其中的权力，那是非常误导的。如果节制资本指的是用权力来节制权力化的资本，而目前的权力资本化正是现行政治制度和权力结构的产物，这不是要让犬科动物繁殖出猫来吗？在制造权力化资本的体制下，其所能繁殖出来的，只能是更多的权力化的资本！如果主张用国家权力来节制私人资本，那无异于把黄鼠狼请进鸡笼。授予黄鼠狼节制鸡的权力，这正是黄鼠狼梦寐以求的。不节制权力而只节制资本，或用权力来节制私人资本，遭殃的必然是私人资本。
展开
