笔者在质疑富冈文书《一神论》的真伪时，曾指出“文书的外观与内涵有着巨大的反差：卷面十分工整漂亮，文字内容却错漏百出、次序颠倒、文不对题等。观其外貌，我们可以认定抄经人是一位很虔诚、很有文化修养的景教徒；窥其内涵，则可肯定抄经人并非景教信徒，其对景教甚至一窍不通。”高楠文书同样存在着上述这个矛盾，卷面也非常工整漂亮。笔者据羽田氏所刊布的影印本，细察整个写本凡2845字，像《一神论》写本那样，没有任何修改的痕迹，也不见有什么漏字漏句的补入，尽管从上下文意思，不少地方是有明显的错漏，如羽田氏所说的“误字伪字错简之多，所在着眼”。这种巨大的反差显示抄经者只是刻意保持卷面的美观，至于内容有无差错，则在所不顾。《序经》虽然没有像《一神论》那样，分小标题造成次序颠倒、文不对题。但其文字之误伪错简，尤有甚焉，其比后者更不可卒读；有的甚至完全不可理解。羽田氏在其著录经文时，改正了其中17个错字伪字，另质疑其中5处用字不当；而罗香林教授的文本则根据其自身的理解，订正补漏了78字。即便依罗氏的点校本，实际还有不少句子无从解读。如属行文不通，尚可归咎译经者汉文程度欠佳；但显为书写舛错，则令人要怀疑抄经者的宗教信仰了。
假如说，抄写一篇长达数千言的经文，要求其中没有一字一句之误，在古代的技术条件下是过于苛刻的话；那么，经文的名称绝对不能有误，本教教主的称谓不能有误，这应当是最起码要求，而且完全可以办到。但是，就在这一点上，高楠文书却露了马脚。该文书题为“序听迷诗所经”，学者们既然认定该写本为敦煌真迹，也就不得不为这几个莫名其妙的字，提出一个合理的解释。当年，羽田氏公布文书时，就花了很大的力气来解释这个所谓经名。
……
展开
