在美国等发达的资本市场，审计师声誉的确起到了提高审计独立性，促进审计质量的作用。但是，即使在声誉机制作用较强的情况下，2001年美国仍然发生了安然、世通、施乐这样的特大财务舞弊和审计合谋案件，说明声誉机制对于促进审计独立性的作用也是有限的，还需要其他配套制度的完善和严厉实施。当惩戒概率较小和惩罚力度较轻的情况下，审计师仍有可能铤而走险进行合谋，尤其是在提供的非审计服务收入超过审计服务收入的情况下。作为审计师行业代表的国际“五大”事务所，最近二十余年来，因其大规模地提供非审计服务而使其行业性质发生了嬗变，成为以兜售非审计服务技能为主的商人行业，这不仅影响了行业的审计声誉，而且实质性地影响到审计独立性的保持（雷光勇，2005）［22］。美国的经济制度、法律制度号称是世界上建设市场经济最优秀的制度之一，然而，最大的会计、审计造假案件却恰恰发生在这个国家，这不能不令人深思。安然等事件给人们的启示是，制度本身不是永远可靠的。在某些情况下，制度就可能失灵，市场力量也需要适当的平衡和制约。制度要发挥相应的作用一方面必须正确和严格地执行；另一方面还需要对制度实施加强监管。因此，安然事件后美国国会在2002年迅速通过了《萨班斯一奥克斯利法案》［23］，对从事公众公司财务报告审计的会计师事务所实施了更加严格的监管，并加重了对参与舞弊审计师的处罚。法案出台的同时成立了一个专门机构--公众公司会计监管委员会（PCAOB）来取代以前的公共监管委员会。
在声誉机制作用较强的证券市场，从总体上看，审计合谋案件发生的概率较低，说明声誉机制在一定程度上具有防范审计合谋的重要作用。但一旦发生，案件的涉案金额可能更大，造成的后果可能更为严重。美国市场的情况表明，声誉机制虽然具有维护审计师独立性的重要作用，但不是万能的。市场对信誉较好的审计师给予更多信任的同时，可能降低或者丧失应有的警惕，放松了监管，造成了管制不力的局面。因此，在声誉机制作用较强的情况下，仍然要注重制度建设、制度实施和运行监管，声誉机制才能更好发挥作用。
展开
