减轻规章制度给雇主遣成的负担，会使劳动力市场更加有效率。这些规章制度可能涉及工作时间、加班条例或者最低工资。其论点归根到底还是那种效率思想：可以用更少的工人或以更低的薪酬生产出相同的产出，或者，可以用等量的工人或等量的薪酬生产出更多的产出。经济学家时不时便会发表言论，大力支持减少劳动力市场的规制，他们指出，采纳了这种政策的国家，国民产出都增加了（经济增长）。对于这些政策，我在此既不拍手称好，也不横加反对。问题的关键仅仅在于，在几乎所有的情况下，都既有赢家，也有输家。如果国民产出增加了，那么我们在物质上便更加富足了，于是，传统经济学做出推论：一些消费者的境况必将得到改善；一些企业的利润必将得到提高，这些企业的股东们也将从中受益。但是，一些劳动者则可能大受其害，因为他们的工资会被降低，工作时间会被延长，工作强度会被加大。两相比较、全盘考虑之后，所有改变加在一起最终能否代表一次全面的改善，还要取决于我们更关心的是对富人的影响还是对穷人的影响这种伦理观点，取决于贫困、正义、应得权利和应得惩罚这些伦理概念。所以，本例中的“效率增益”（emciencygain）并不是一次客观的改善；如果被视为是一次改善，那它就成为一项伦理判断了，因为效率是一个无法将伦理学排除在外的概念。
不过，这一原则似乎也偶有例外。在上一段，我写道：在几乎所有情况下，都既有赢家，也有输家。但是，如若存在一种情况，在这种情况下，所有人都有利得，那又会怎样呢？无疑，那将有效地算做一次客观的改善，对每个人来说，那都是一项毫不含糊的收益。我们来思考一下自由贸易促进经济效率这一普遍论点吧。一些经济学家认为，至少从长远来看，每个人都将受益于更加自由的全球贸易。我们假设这种观点是正确的。但我们对近来贸易自由化呈现出的一些证据进行系统的研读之后，却得出这样的提示：大致来说，富裕国家从贸易自由化中受益适中，新崛起工业化国家（如中国）受益最多，而极度贫穷国家受益最少。
展开
