真正对作品有切实感受和体会的鉴赏并不容易，它固然需要对文本以及作家经历、社会背景等的全面了解，但更需有一种美的感悟力，有一种对艺术作品情境的复原乃至再创造的能力。读闻一多关于《诗经》、关于张若虚《春江花月夜》的阐释，就仿佛被带到当时的情境之中，那是怎样一种感悟和美的创造力！好的鉴赏是历代文学传播中一种最积极的推动力。
    赵其钧先生长期从事古代文学教学与研究，从《诗》、《骚》到唐诗、宋词、元曲，涉猎既深，创获尤多。他的知识丰富，视野宽广，感受敏锐，又有很强的理论剖析能力。面对作品，他深入进去了，与古代作家灵犀相通，把作品的意境和他的独到感受传达给读者。因而读其钧先生的鉴赏之作，总觉得是一次次被他带进了古代作家的艺术天地，心灵启动了，眼界打开了，审美的体验获得了，而鉴赏力也在不知不觉中提高了。

    古人曾说过：“诗人之言，不足为实也。”那意思大概就是说诗是具有凝练、概括、夸张、含蓄等特色，因此诗中语言的含意往往不能就字面讲死，讲“实”，所谓“说诗者不以辞害志”也。比如这首诗的三四两句，如果只理解为诗人在向我们表白“此行”的目的，不是为了吴地的美味佳肴，而是要去欣赏剡中的名山，那就未免太表面了，太“实”了。说“实”了，反而不实，因为真正的“入剡中”，那还是若干年以后的事了。那么它的含意到底是什么呢？要解答这个问题，还得回到诗的第三句，从张翰所说的话来看，他是把“名爵”与“鲈鱼脍”（说得雅一点就是“适志”，说得明白一点就是“思乡”）对立起来，于是弃其前者，而就其后者（至于还有没有什么“见机而作”，远身避祸，那是别人事后的议论，李诗不涉及此意，可以不论）。那么李白呢？他对后者态度明朗——“此行不为鲈鱼脍”，对前者呢？诗中没有明说。可是，“秋下荆门”以后的所言、所行，就把这个问题说得很清楚了。第一，“此行”并没有“人剡中”，而是周游在江汉一带，寻找机会，以求仕进；第二，他还明白地声称：“大丈夫必有四方之志，乃仗剑去国，辞亲远游。”（《上安州裴长史书》）他还希求“奋其智能，愿为辅弼，使寰区大定，海县清一”（《代寿山答孟少府移文书》）。这种建功立业的宏愿、积极用世的精神，不是和张翰的态度恰恰相反吗？可见诗人此时对“名爵”和“鲈鱼脍”均一反张翰之意，只不过在诗中说一半留一半罢了。当然这也是“适志”，是“适”其辞亲远游、建功立业之志。诗的第四句又该怎样理解呢？饱览剡中的名山佳水诚然也是诗人所向往的，早在他出蜀之前这种兴趣就已经显露出来了，不过联系上一句来看，就不能仅仅局限于此了。
    ……

序
赠给贪吝者的歌——《诗经·唐风·山有枢》
偶然与必然酿造的人生——蔡琰《悲愤诗》
用“内在的光芒”塑不朽的形象——《白头吟》（汉乐府·本辞）
“筑怨兴徭九千里”的悲剧——陈琳《饮马长城窟行》
胜语妙在自然低婉源于深情——徐干《室思六首》（其三、其六）
历尽悲苦的愿望与告诫——阮瑀《驾出北郭门行>
开创不是来自偶然——左思《娇女诗》
形象再造中的爱憎与现实意义——陶渊明《咏荆轲》
治“偏”之法在于“全”——陶渊明《责子》
囿于旧的艺术创新——颜延之《秋胡行》
急觅则失味 细嚼方知妙——鲍照《代东门行》
似稚似老 亦物亦人——鲍照《梅花落》
事因情生 情事相融——鲍令晖《古意赠今人》
“情词宛转，浅语俱深”——何逊《与胡兴安夜别》
兴风狂啸亦回眸——何逊《见征人分别》
“何之难摹，难其韵也——何逊《相送》
工整而不呆板  自然而不堆砌——江总《闺怨篇》
抒怀咏志为送别诗的一格——骆宾王《于易水送人一绝》
友情自在调侃中——杜审言《赠苏绾书记》
情感乃景物的艺术灵魂——王勃《山中》
心知无限苦 日夜无计除——赵显宏〔黄钟·昼夜乐〕《冬》
不听方可清净 清净只有不听——李爱山〔双调·寿阳春〕《厌纷》
老的题材 新的灵感——无名氏〔中吕·四换头〕
选材独到 表现别致——无名氏〔中吕·四换头〕
编后琐言