亚伦·德肖维茨，是美国的一位广为人知的辩护律师，也是著名畅销书的作者，著有《厚颜无耻》（Thutzpah）、《颠覆命运》（Reversal of Fortune）、《最佳辩护》（The Best Defemse）等作品。他担任过《耶鲁法学论丛》（Yale Law Journal）的主编、1962年自耶鲁法学院毕业。二十八岁时即成为哈佛法学院教授，是这所名校有史以来最年轻的教授。德肖维茨目前仍任教于哈佛法学院。
　　译者简介：
　　高忠义，台湾大学法律系专业，译著：《脑内犯罪惊奇》、《刑事侦讯与自白》（商周）。
　　侯荷婷，一九七七年生，一九九八年毕业于台湾大学外文系，现为美国麻州芬明罕大学国际教育研究所硕士班学生。曾服务于中外文学月刊社、通讯公司的创意企划与翻译，并从事短篇小说的创作与公关稿及广告文案的写作。

　　当足球明星辛普森被判无罪时，许多人对于司法制度没有彰显正义大表不满，他们深信辛普森的确杀害了妻子布朗及其男友，也因此认为陪审团的无罪裁定是一项司法上的谬误。这本书正是为这些不同意辛普森案的人所写的。在美国，德肖维茨是一位广为人知的杰出辩护律师，他被推选为辛普森的上诉律师，为他的败诉作准备。现在德肖维茨教授卸下原本自己所扮演的角色，不再只是为辩护律师团辩护，根本也不要求审判还给辛普森一个清白。相反地，在《合理的怀疑：从辛普森案批判美国司法体系》里，他以此备受瞩目的刑案为基础，探讨几种对美国司法体制影响深远的社会力量——包括媒体、金钱、性别和种族，并且进一步勾勒出当今美国的刑法制度的优缺点。

　　尽管理性的人可能并不认同最高法院的结论，如果我们真的愿意容忍一些无辜的人被不尽完美的司法制度处死，那么我们就应该更愿意偶尔错放那些人人都以为有罪的被告。这是一个在辛案判决以前，我们这个社会已经做成的破釜沉舟的决定——虽然，从判决后的激烈反应来看，一般人可能不太了解这点。就像我先前所提的，排除法则的基础在于我们愿意释放一些有罪的被告，以保全那些通常与真相无关的价值。如果将公众针对陪审团无罪释放决定的反对意见，与假设法官适用排除法则而导致辛普森无罪开释的结果，这两件事比较起来应该是相当有趣的。
　　程序正义与寻求真相之间的冲突
　　如果主审的法官判定原先搜查辛普森住宅是违宪的行为，而所有在其住宅找到的相关证据都不能采用，群众的反应又会如何呢？这样的裁决会打击检方的举证——虽然可能并不严重。如此一来可能直接排除了在辛普森住宅后方所查获的血迹手套、在房间内找到的袜子还有在车道上发现的血迹这些物证。这也可能让原本基于初步搜索所获得的证据而取得许可的搜索票失效，则这些搜索票所得到的大量证据可能也会被排除。的确，倘若搜查辛普森住宅的行为是违宪的话，所有在其住宅四周寻获的东西都必须被排除，不得作为证据。

推荐序  世纪大审判的反思
导论
第一章  传言满天飞——辛普森案早在审判前就已经决定了吗？
这是二十世纪九伎年代具代表性的案件，它牵涉这个年代最具争议性、各方意见最分歧的话题：虐待配偶、种族政治、经济地位不均、科学发明、对律师的批评，还有资讯立即传输。这确实是个很难的案子。

第二章  发现真实——刑事审判的目的在于寻求真相吗？
辛普森案，就像其他许多案子，不管电视摄影机的荧幕怎么拍，输赢是在法庭外决定的，甚至早在审判还没开始前就决定了。我们的法庭证据专家及早进行搜证，从而让警方的侦查结果受到严重的质疑，同时借由法律上的策略，让检方在公开预审时就被自己的错误锁住了，我们赢在这些早期的成果上。

第三章  真正的警察会撒谎——为什么警察不据实公布搜索及逮捕过程？
真相的发现虽然是刑事审判一个重要的目的，但绝非唯一目的。有罪的条件必须达到“排除一切合理怀疑”的证明。但这与客观真理的追求有所不同，因为这明显偏好某种特定的真相。

第四章  陪审团的怀疑是否合理？
况且，那些说谎的警察和纵容警察说谎的检察官都很少受到惩罚，而那些法官佯装相信警察的证词也从来不会受到批评。这就是为什么警察作伪证的风气会持续泛滥，而这也必然是克拉克为什么会决定冒险让富尔曼出庭作证的原因。许多人都同意，这项决定是造成检方失败的关键原因。

第五章  种族因素的影响更甚于性别吗？
各位陪审员，如果你们的合理怀疑未能被排除，因而不相信检方的论控，你们的誓词也要求你们必须作成被告无罪的判决。

第六章  媒体舞台上的法庭大戏——为什么一般大众的观感与陪审团的认知之间有如此大的落差？
这是两场完全不同的审判：一场是在陪审团前进行的，一场是在社会大众前进行的。有些观察者既看到陪审团的审判也看到媒体的审判。有些则只看到媒体的审判；陪审员则只看到法庭内的审判。

第七章  金钱能够换取无罪判决吗？
在辛普森案中，被告有足够的财富让他的律师可以聘请世界首屈一指的鉴识专家，挑战检方所有证据的每一个细节。如果他没有这些资源他可能赢不了这场官司。就这点来说，他的金钱确实帮他保住了无罪判决。

第八章  检辩双方的角色——检察官与律师都只专为他们的当事人辩护，而枉顾正义吗？
检方与辩方都被认定应该为他们的当事人辩护。但是检察官也被认为应为正义辩护，而辩方律师则甚至不被允许追求正义，如果这么做会危及其当事人的合法权益的话。所以当威尔批评柯兰是个“好律师”，却是个“坏公民”的时候，他其实是用最高的褒扬在责难柯兰。

第九章  如果陪审团宣判辛普森有罪呢？
审判程序结束后，就有记者问我们有关上诉的策略：“你认为伊藤法官针对富尔曼录音带所做的裁定，是适当的上诉理由吗？”“伊藤法官准许陪审团看那卷未经派拉提斯具结的录音带，也没有经过交叉讯问过程，这样的裁定你觉得如何？”……可是，这是一场冗长而昂贵的初审，很难再这样玩一次。

第十章  一件开“恶例”的“大案子”？
时间将会让人冷静下来，离开这场闪光灯照耀下现代史上最受公众关注、也最具争议性的刑事审判，回顾整个美国的大局势，看看这套制度所反映出的一些正面特质，并且仔细思考哪些改变能增进整个司法体系的效率，同时也保持它在国家权力与个人权利之间的微妙平衡。

后记  你会怎么投？
感谢