法院审理后认为，1999年镇政府在完善大田二轮承包工作时，根据本镇实际制订了有关政策意见，对“蓝印户口”在外县（市、区）办理的，原则上不享有承包权。被告村委会也根据本村实际，制订了《完善大田二轮承包工作实施细则》，该细则规定，对在本县的“蓝印户口”给予一半承包田，经劳动部门批准参加工作的不给承包田。
原告王某于1994年12月28日在城区取得“蓝印户口”，据此，被告在1999年完善大田二轮承包工作中，将原告王某在第一轮大田承包时承包的0.8 28亩土地予以调整划出，符合有关法规政策的规定。原告要求确认继续享有土地承包权的主张，缺乏事实和法律依据。法院不予支持。
案例4：外嫁女是否享有土地承包经营权
原告傅某出生在被告宣州区某镇的村民小组，户口也在被告村民小组，并在被告的村民小组生活。1991年原告与在浙江省杭州市服役的志愿兵许结婚（许1990年底转为志愿兵，其农业户口转为非农业）。结婚后，原告未将户口迁至其丈夫所在的村民小组。1993年5月，原告傅某生育一子许某，许某的户口也落户在被告的村民小组。1995年进行第二轮土地承包改革，被告根据其上级机关的文件精神，召开村民大会进行地改。因原告与非农业人口结婚，根据该文件规定：农业人口与非农业人口结婚，本人两年脱离本组耕作的，不享有承包权，原告傅某及许某是不享受承包权的对象，未分农田给原告母子承包。被告与原告所生活的小湾村民小组村民签订了土地承包合同，人均承包面积为0.7 9亩，以及没有纳入合同承包面积0.21亩。原告傅某为此找被告和被告的上级主管机关，要求享有承包权，但未能解决。2003年1月24日，被告上级机关对傅某的要求，形成书面答复：在暂不分给其土地的前提下，享受村民小组其他村民同等待遇。宣城市宣州区某办事处为妥善处理原告母子的问题，采取变通的办法解决，将原告傅某安置在办事处环卫所工作，但原告不同意。两原告遂向法院提起诉讼，要求享有2亩土地承包经营权。并要求被告赔偿其自1995年10月以来所造成的经济损失。
本案涉及妇女土地承包经营权的保护问题。长期以来，受封建传统思想的影响，妇女与男子在社会地位中的不平等已渗透到社会生活的各个领域，涉及到农村妇女最直接的体现是土地承包经营权的受侵害。虽然宪法明确规定了妇女在政治、经济、文化、社会和家庭生活等各个方面享有同男子平等的权利。国家保障妇女享有与男子同等的财产权利。《妇女权益保障法》也规定了农村划分责任田、口粮田等以及批准宅基地，妇女与男子享有平等权益。但是也应该看到，在一些农村中仍然存在歧视妇女的现象，有的以村民代表会议或村民大会决议、村委会决定或乡规民约的形式，剥夺妇女的土地承包权和集体经济组织收益分配权。
土地是农村妇女的生存之本，对农村妇女合法权益的保护，首先是对妇女承包经营权的保护。2003年3月1日实施的《农村土地承包法》用三个条款专门规定了对妇女土地承包权的保护。第6条规定：“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”
展开
