周婧，1980年生，法学博士。1997年至2004年就读于中南财经政法大学法学院，2005年至2008年就读于浙江大学法学院，2008年进入中国社会科学院社会学研究所博士后流动站从事社会理论研究。

    《一种批判的法治理念：昂格尔对司法功能与方法的重构》是解读昂格尔对司法功能与方法的批判和重构的学术著作。现代西方法治可以分为自由国家的法治和福利国家的法治两种形态，在这两种不同形态的法治理念下，司法机关的功能定位及其法律方法都不尽相同。在昂格尔看来，司法裁判和政治判断并无不同，法官并非中立的裁判者，因此他主张拆除法律和政治之间的藩篱，以“超自由主义”的目标来指引司法裁判，让法官充当社会的改革者，运用情境导向类比推理的方法解释法律、做出判决，以此促进公民摆脱现存制度的束缚。在这样一个更具变革性和可塑性的社会，自由而平等的公民能够通过不断实验来自主选择社会的制度安排。

    在批判法学看来，司法和立法一样都是政治决定罢了，司法裁判并非区别于政治决定、政治对话，法律不过是披着外衣的政治，即“法即政治”。因为法律本身是不统一的，充满着矛盾。被称为批判法学教皇的邓肯·肯尼迪[1]将其归结为个人主义（individualism）和利他主义（altruism）之间的矛盾。个人主义认为，在区分个人利益和他人利益的前提下，追求个人利益、每个人的行为都是合法的。因为价值是主观的，没有人能够证明某种价值观念是正当的，而且并不存在认定何种价值观具有合理性的基础，对于个人应当如何行为的判断没有客观基础，必须由其自己来决定。为避免对个人行为的任意干预，国家应当依明确规定、普遍运用的规则（rules）行事。就司法裁判而言，应当限制法官对案件任意裁判。利他主义却认为，个人不能只追求自己的利益而忽略了其他人的利益，在追求个人利益的时候不能超出一定的范围，要兼顾他人的利益，因为个人自由的实现是一件集体的事情。为此，法官应当根据标准（norms），摆脱严格规则和程序的约束，针对具体的案件情况具体分析何种判决有助于实现不同利益之间的平衡。而法官之所以能够做此判断，是因为共同的伦理、道德能够提高依据，在此意义上，利他主义依赖于伦理的一致性，而不是以价值主观性为基础。彼此矛盾的个人主义和利他主义、规则和标准同时支配着法律，法律在其间徘徊。例如，缔约一方的意思表示不是真实的，合同是否有效呢？依据个人主义的立场，缔约双方都是自己利益的最佳“法官”，即使一方因为愚蠢而遭受损失时，那也是他的自由，法律应当予以尊重。利他主义却不赞同此种没有人情的做法，认为法律应当保护这些人的利益，尽可能避免其因为愚蠢而遭受损失。[2]换言之，法律应当扮演父亲的角色。
    那么，为什么会出现规则和标准、个人主义和利他主义之间的对立呢？在肯尼迪看来，那是因为我们深陷基本矛盾之中。

第一章 导论
一、问题意识
二、研究意义与方法
三、文献综述
四、生平简介与时代背景

第二章 批判法学
一、批判法学的发端与发展
二、批判法学的立场
三、批判法学的思想渊源

第三章 现代法治的发展脉络——一种昂格尔式的叙述
一、昂格尔的三种法律概念
二、现代法治的形成
三、现代法治国家中司法的演进

第四章 昂格尔对传统法律理论的批判
一、法律能够有效约束权力吗？
二、保守改良的司法

第五章 昂格尔的法治愿景
一、司法的功能定位：社会改革推动装置
二、昂格尔的超自由主义构想
三、民主实验主义的工具：法律方法

第六章 对昂格尔理论的评析——服务于社会改革的司法
一、启示
二、一个批判的批判

第七章 “中国特色”的法治？
——从昂格尔的一个寄语谈起
一、昂格尔与一位中国学者的对话
二、学界的争论
三、当下中国的复杂课题
四、结论
参考文献
后记