李卓，女，1973年11月生人．法学博士，1992年～1996年辽宁大学法律系本科，1996年～1999年辽宁大学诉讼法专业硕士研究生．2002年～2006年吉林大学理论法学专业司法学方向博士研究生，2007年9月～2009年9月中国社会科学院法学研究所博士后。现任辽宁大学法学院副教授，研究方向民事诉讼法、司法制度。辽宁大学“校优秀青年教师”、“中青年骨干教师”。辽宁省诉讼法学会常务理事。
    在《法制与社会发展》、《当代法学》、《法律适用》等国家级核心期刊和全国法律类核心期刊上发表学术论文二十余篇；主持、参与国家级科研立项三项。主持辽宁省社会科学基金项目、辽宁经济社会发展研究课题、辽宁省教育厅等省级科研项目七项。辽宁省政法系统理论研究优秀成果大奖赛获一等奖；“辽宁法治论坛”论文获得一等奖。

    公益诉讼直接关系到权利的保护、社会的稳定、司法的功能等一系列重大问题。为了拓宽我国的公共利益的救济方式，填补立法空白和法律的漏洞、为非直接利害关系进入司法救济程序提供理论支持，《公益诉讼与社会公正》结合诉讼法与法理学的双重研究视角，重点研究了公共利益的可诉性问题；公益诉讼的正当性；公益诉讼的可行性三个方面的核心内容。《公益诉讼与社会公正》以诉讼目的的分析为研究的起点，寻找公益诉讼与权利的契合基础，依照“公共利益——公益权利——（受损）权利救济——公益诉讼”的逻辑主线展开论述。《公益诉讼与社会公正》综合法理学、法社会学等不同学科的交叉和比较借鉴、实证分析等多种研究方法的运用，首次提出了公益诉讼的权利基础是“公益诉权”，提出公益权利的概念、性质。以“公益诉权”的实体和程序的双重内涵为基础，论证公益诉讼的正当性。以社会公正为目标，凸显公益诉讼对社会弱势群体权利救济的理论依据和实际效果。

    第一，主体的非清晰性。公共利益的主体尚未明确，到底定位为国家、集体（社会组织）还是个人尚无统一定论。这在一定程度上根源于对公共利益与国家利益、社会利益、个人利益的范围界定尚不清晰，况且存在一定的重叠。如果公共利益是全体社会成员的利益总和，那么，主体就是全体个人，这一概念无疑是没有意义的；如果把公共利益界定为一种完全独立于个人之外的利益形式，即主体是一个脱离个体而存在的所谓“公共”，也过于感性化，不便于实施。古往今来，众多思想家对公共利益的理解虽然各异，但在一定程度上也反映了主体的不确定性。例如：把公共利益的主体作为全体个人来考虑，因而对公共利益概念的有效性持怀疑态度的潘恩认为，“公共利益不是一个与个人利益相对立的术语；相反，公共利益是每个个人利益的总和。它是所有人的利益，因为它是每个人的利益；因为正如社会是每个个人的总和一样，公共利益也是这些个人利益的总和”。①边沁则说，“共同体是个虚构体，由那些被认为可以说构成其成员的个人组成。那么，共同体的利益是什么呢？是组成共同体的若干成员的利益总和”；“不理解什么是个人利益，谈论共同体的利益便毫无意义”。②哈耶克认为公共利益只是一种学科意义上的抽象，不是实在的政治和法律概念，“自由社会的共同福利，或公共利益的概念，绝不可定义为所能达到的已知的特定结果的总和，而只能定义为一种抽象的秩序。作为一个整体，它不指向任何特定的具体目标，而是仅仅提供最佳渠道，使无论哪个成员都可以将自己的知识用于自己的目的”。

导论／1
一、公共利益的可诉性／3
二、公益诉讼的正当性／6
三、公益诉讼的可行性门
上篇 基础理论篇
第一章 公共利益的概述／11
一、公共利益解析／11
（一）立法的遗留：公共利益的不确定性／11
（二）概念的模式：公共利益的适用标准／18
二、公共利益的司法救济／24
（一）公共利益司法救济的历史考察／24
（二）公共利益司法救济的理论依据／27

第二章 公益诉讼与社会公正／37
一、公益诉讼的内涵分析／37
（一）公益诉讼的概念界定／37
（二）公益诉讼的特征分析／40
二、公益诉讼与实质公正／45
（一）社会实质正义的实现与诉讼功能的修复／45
（二）践行社会自治与维护社会秩序／47
（三）社会弱势群体的“接近正义”运动与社会公正／49

第三章 公益诉讼的权利基础／60
一、公益诉权的选定／61
（一）“诉讼目的”与公益诉权／61
（二）关于公益诉权的学说／62
二、公益诉权的内涵／64
（一）公益诉权的双重内涵／64
（二）公益诉权的构成要件／70
三、公益诉权的性质／74
（一）公益诉权是社会合作的直接结果／74
（二）公益诉权是社会冲突的化解手段／80
（三）公益诉权是社会秩序的实现途径／87
（四）公益诉权是“权利本位”的直接体现／91

中篇 社会回应篇
第四章 公益诉讼与社会转型／97
一、社会转型：公益诉讼的社会背景／97
二、学术立场：法律的社会回应要求／99
（一）社会转型与社会学的呼应／99
（二）法社会学的研究框架与进路／107
三、时代价值：公益诉讼的社会回应／115
（一）社会弱势群体的司法救济／115
（二）公益诉讼促进社会可持续性发展战略的实现／126

第五章 公益诉讼与社会回应／128
一、回应社会：公益诉讼制度设计的起点／128
二、法律合作主义：公益诉讼制度设计的基本理念／132
（一）法律合作主义的基础：法律与组织性的关系／132
（二）法律合作主义的行为表现：公民共同行为／136
（三）法律合作主义的实现方式：诉讼信托／138
三、结构功能主义：公益诉讼制度设计的功能指向／144
（一）公共政策的形成与社会行为的规范／145
（二）权利的创设与社会性权利的救济／147
（三）诉讼效率的提高与诉讼成本的节约／150
（四）社会结构的回应与社会行为的互动／152

下篇 制度建构篇
第六章 中国公益诉讼的制度缺失／157
一、中国问题：公益诉讼的缺位／157
二、问题归纳：现实与传统的冲突／167
（一）传统民事诉讼中由于当事人适格理论的限制，当事人只有证明自
己法律上的权利受到侵害才能起诉／167
（二）传统的诉讼观念与权利救济之间产生冲突／170
（三）诉权理论与现代型社会纠纷的冲突／174

第七章 欧美国家公益诉讼的比较研究／177
一、欧美公益诉讼的历时性比较／177
（一）古代公益诉讼的沿革／177
（二）现代公益诉讼的形成／181
二、欧美公益诉讼的共时性研究／184
（一）两大法系公益诉讼比较研究／184
（二）典型国家的公益诉讼模式比较研究——美国公益诉讼的发展／198
（三）典型权利的公益诉讼保护比较研究／202

第八章 亚洲国家公益诉讼的比较与借鉴／208
一、亚洲社会转型与公益诉讼／208
（一）亚洲社会转型与公益诉讼的时代要求／209
（二）亚洲传统法律文化与公益诉讼理念确立／21o
二、日本公益诉讼的比较与借鉴／211
（一）日本公益诉讼中的调解特色／211
（二）日本公益诉讼的本土化改造／212
（三）日本公害诉讼的独特功能／215
三、韩国公益诉讼的比较与借鉴／217
（一）韩国司法改革的社会背景／218
（二）韩国公益诉讼的司法特色／221
（三）个案比较：中韩“嫌烟权”公益诉讼的比较／226
四、印度公益诉讼的比较与借鉴／228
（一）印度公益诉讼推进司法能动主义／229
（二）印度公益诉讼与“接近司法”／229
（三）印度公益诉讼独创“书信管辖权”／231

第九章 公益诉讼的制度构建／232
一、程序的主体选择与配置：以团体诉讼为主的构建／233
（一）试验性诉讼与公益诉讼中的公民主体／233
（二）社会分层理论与公益诉讼的主体／234
（三）检察机关为特定公益诉讼案件的补充主体／241
二、公益诉讼程序的证据制度中的举证责任倒置／246
（一）公益诉讼中建立举证责任倒置的实践基础／246
（二）公益诉讼中成立举证责任倒置的法理基础／247
三、公益诉讼的程序限制／249
（一）禁止权利滥用与权利的相对性／249
（二）权利滥用的构成要件／251
（三）对公益诉权的限制／254
四、公益诉讼的辅助程序研究：多元救济途径的运用／257
（一）多元化的纠纷解决模式／258
（二）多元救济途径的制度配置／259
结束语／262
参考文献／264
后记／272