我在逻辑的死胡同里苦苦追索了几年的时光——详尽解释哥德尔、塔尔斯基和罗文海姆一斯克勒姆的定理，而除了技术上的细微之处外从未超越主体理论的框架。我不知不觉地陷入了逻辑主义的命题，这种逻辑命题认为逻辑数理陈述的必然性是形式上的，因为它们彻底根除了意义的任何效果，无论在哪种情况下，都没有理由探究这些陈述在自身之外所说的内容。我沉迷于这样一种考虑：如果假定逻辑数理话语有一个指涉，那么就无法逃避这样两种看法，要么将其看做通过抽象（经验主义）获得的“客体”，要么是一个超感性（柏拉图主义）的理念。这和盎格鲁－撒克逊人普遍在“形式”科学与“经验”科学之间识别出来的区别是相同的，也是令人进退维谷的难题。这与拉康的清晰学说毫无一致之处，拉康认为真理是形式化的死胡同。我认错了路。
最后，当进行分离和连续的文献索引和技术处理时，我才有机会想到有必要变换一下立场，提出关于数学的一个激进命题。对我来说，构成著名的“连续体问题”的本质就在于这个问题涉及数学思想内部固有的一个障碍，即确立数学思想领域的不可能性。最近，在对多与其子集的关系进行研究并发现了明显的悖论之后，我得出结论说，找到可理解的数字的唯一方式就是必须首先接受这样一个观点，即，对数学来说，多并不是一个明显的和建构的（形式）概念，而是一个实数，它的非差异性和死胡同已为理论所利用。
然后，我确信无疑地认为有必要假设数学书写的是存在自身，可以在关于多的纯理论领域中得以表达。显然，理性思想的全部历史都将揭示出来，如果我们假定数学远不是没有客体的一种游戏，而是格外严格地用法则支持本体论话语的话。如果把康德的问题颠倒过来，那么，所提出的问题就不再是：“纯数学何以是可能的？”回答也不再是：诉诸一个超验主体。而是：纯数学是关于存在的科学，何以会有主体？
展开
