希疏不稠密、不频繁“出见希疏，出又乘云，与人殊路，人谓之神。”（龙虚）“言其犯刑者少，用刑希疏可也，言其一人不刑，刑错不用，增之也。”（儒增）也作“稀疏”，《潜夫论？述赦》：“前世赎赦稀疏，民无觊觎。”“《词典》引《後汉书？庞参传》。
虚华虚诞、虚假“善政贤行尚不能却，出虚华之三言，谓星却而祸除，增寿延年，享长久之福，误矣。”（变虚）《淮南子？仿真》高诱注：“设虚华之言，以诬圣人，劫胁徒众也。”又《淮南子？泛论》高诱注：“醇，厚，不虚华也。”《词典》未收。
佛典的例子如：
安隐安稳、平安“令我无有乐，令我不安隐。”（13，239，2）“是三千大干世界诸妊身女人皆安隐产，盲者得视，聋者得听。”（313，753，3）“行步出入，心安谛无乱时，徐举足蹈地，安隐顾视，所斐服衣被净洁无垢玢。”（224，454，3）①“安隐”即“安稳”②。
迷荒昏乱“王答末利，吾情迷荒，命将不全。”（196，160，2）“如新磨镜、盛油器，女人庄饰自照形，於中起生淫欲心，放逸恣态甚迷荒。”（418，908，3）《词典》未收。
庠雅安详“时忧波替从诸弟子，相随游观，遥见颂陛，威仪庠雅，未曾闻睹。”（196，153，3）《词典》未收。
D其他格式
《论衡》其他格式有7个，占其新兴联合式双音词总数的1．72％；佛典有33个，占其新兴联合式双音词总数的5．05％。其中“副+副”、“连+连”、“数+数”等格式为《论衡》与佛典所共有；而“助动+助动”（如“愿欲”）则为佛典所独有。
《论衡》的例子如：
更别另外“其立篇也，种类相从，科条相附。殊种异类，论说不同，更别为篇。”（正说）《词典》不收。
适当刚好、适逢“或适当自雨，恶君求之，遭遇其时。”（明雩）《词典》引南唐刘崇远《金华子杂编》卷上。
正使即便、即使“正使盗跖之所树筑，己不合知。”（刺孟）
一再屡次“案高祖伐秦，还破项羽，战场流血，暴尸万数，失军亡众，几死一再。”（语增）“夫一杨叶射而中之，中之一再，将败穿不可复射矣。”（儒增）亦作“壹再”，“战冈壹再，错指受服，知不服必不终也。”（解除）
佛典的例子如：
甫当方将“过去当来今现在佛天中天，皆为人中尊，悉於其中作佛，甫当复出索佛道者，皆当於其中得佛道。”（224，431，3）《词典》引《潜夫论？述赦》，然释为“始终”，不当。
即便立即“善温闻听佛声，举身毛竪，心喜交胸，……至诚感通，中夜霍明，即便严出。”（196，156，1）《词典》引《三国志？蜀志？谯周传》。
同共／共同一起“诸弟子不复行求衣鉢也，……亦不教人作，以佛威神所致，同共安乐自然生。”，（313，757，2）亦见“共同”，“阿合佛刹人民无有治生者，亦无有贩卖往来者，人民但共同快乐，安定寂行。”（313，756，2）“同共”《词典》引宋欧阳修《论矾务利害状》；“共同”引《孟子》赵岐注。
亿垓数名，极言泉多“设复亿赅神武备，为魔如汝来会此，矢刃火攻如风雨，不先得佛终不起。”（184，471，1）慧琳《一切经音义》卷十六引《风俗通》曰：“十亿曰兆，十兆曰京，十京曰赅。”“赅”通作“垓”，今本《风俗通》作“垓”。《词典》收“亿垓”，引前蜀贯休《送卢舍人》诗之三。
应当应该“若阿难眼不更，亦无有应当更。”（14，243，1）“彼所见已为相分别，应当为十二例。”（603，175，3）。“明士及上诸天应当成者及当发者，凡八百亿万人皆飞来至佛所。”（630，451，1）《词典》引《後漠书？方术传下？华佗》。
《论衡》与佛典词语的异同既可以通过新兴单、复音词来比较，也可以通过它们用词的新、旧来比较。《论衡》与佛典究竟哪一种材料运用的新词语多①，哪一种材料保留的旧词语多？它们共同体现了东汉词汇发展的哪些具体事实？这些新发展的词汇又是通过什么途径产生的？围绕这些问题，本章讨论《论衡》与佛典的新旧词。
首先，我们试图通过比较找出二者所用词语的新旧异同，并想从异同中发现束漠词汇发展的一些具体事实；其次，我们试图通过一些发展的具体实例来探求词汇变化的一些现象。为此，本章分以下两节：一、《论衡》与佛典词语的新旧对应比较；二、《论衡》与佛典词语变化的机制和方式。
2．1《论衡》与佛典词语的新旧对应比较
《论衡》与佛典词语的新旧对应比较，就是比较两种材料在表达同一概念时使用的词语所存在的新旧异同①。比较以出现新词为原则，即只要一种材料运用了新词，而另一种材料只用旧词，就可以比较它们的不同。然而，有必要说明两点：1）我们说一种材料用新词，并非说它就不用同概念的旧词；而说一种材料用旧词，一定是说它没有用到同概念的新词。如佛典既用新词“打”、同时也用旧词“击”，而《论衡》只用旧词“击”、不见新词“打”，於是我们说在表“击打”这一概念时，佛典用新词、《论衡》用旧词。又如佛典只用“惧”“畏”等旧词、不见新词“怕”，而《论衡》既用新词“怕”、也用旧词“惧”“畏”等，於是我们说在表达“害怕”这一概念时，佛典用旧词、《论衡》用新词。2）词语的新旧对应比较不一定是一一对应，有的是一对多（即二个词对应多个词），有的是多对多（即多个词对应多个词），所以我们在统计新旧对应词语的时候是以“项”来计算，而在列举每项对应词语的时候有时也只是选取有代表性的词语。
《论衡》舆佛典词语的新旧对比，有四种可能的结果：1．《论衡》用新词佛典用新词；2．《论衡》用旧词佛典用新词；3．《论衡》用新词佛典用旧词；4．《论衡》用旧词佛典用旧词。第四种结果只是反映两种材料用词的守旧情况，所以本节主要讨论前三种。
“机制”原指机器的构造和工作原理，也泛指事物内部组织和运行变化的动因和规律。通过对词语变化机制的研究有利於了解词汇发展变化的原因，把握词汇发展的来龙去脉；此外，通过对词语变化机制的研究有利於发现词汇发展中带规律性的东西，从个案变化中总结出普遍理论。过去，古汉语词汇的研究对於词汇变化的方式注目较多，而对於词汇变化的机制重视不够。造成这种局面有客观和主观两方面的原因：客观原因是1）词汇变化不像语音、语法变化那样具有明显的规律性，所以面对其看似纷繁杂陈的种种现象往往给人以无从下手的感觉；2）词汇变化一向被认为是最剧烈、最迅速的，以致让人觉得无法追踪其变化的全过程，因而似乎没有更多的道理可说。主观原因是由於受传统语文学的影响，在研究词汇的时候往往满足於词语的解释与溯源，习惯於从只字个词入手，而很少从系统中来探究词汇发展中具有规律性的东西。
下面我们借用现代语言学的一些理论，用诸如空格、类推、拉链或推链等方法尝试对《论衡》与佛典中一些词语变化的机制作些探讨。
2．2．1．1填补空格
空格（slot）是指对称的系统中出现了不对称的缺口，一个缺口就是一个空格。出现“空格”的前提，是承认有一个结构对称的系统存在。下面以北京话的声母来说明系统和空格，例如①：
PTK
P‘T‘K
MN
横行是发音方法的聚合，竖行是发音部位的聚合，处於这种系统结构中的音位，具有对称性的特点：纵行与纵行平行、对称；横行与横行平行、对称。如果在这种对立——对称的结构系统中缺少一个成员，就会在结构系统中形成一个空格。北京话的声母系统中没有刁，所以就留下了一个空格。
空格理论在语音研究中特具价值。因为语音最具系统性，所以空格往往能成为人们观察语音变化的窗口，并从中发现语音变化的机制。在词汇研究中，能不能运用空格理论呢？如果承认词汇也是有系统的，那麽利用空格理论来解释词汇发展的一些现象应该是可能的。事实证明也的确如此，系统中的词语如果出现了一个空格，有时就会引发一个新词语来填补。值得说明的是，空格虽是诱发词汇变化的一种动因，但空格只是提供了变化的一种可能，出现了空格并不一定就会吸引新的成份来填补，所以在运用这一理论的时候，必须从具体的材料出发，力戒主观臆断。下面试用空格理论来解释《论衡》与佛典中的一些词语变化的机制。例如：
闻“且凡人所恶，莫若腐臭，腐臭之气，败伤人心。故鼻闻臭，口食腐，心损口恶，霍乱呕吐。”（四讳）“耳闻声，鼻闻香，口更味，身更粗细。”（607，232，1）①“闻，，本表“听到”，发展则可表“嗅到”，表嗅觉的词语中平添了一个新成员。
现在要提的问题是：表“嗅觉”的词语中既有“臭（嗅）”，为什麽还要增加一个“闻”？换一个问法即：表“嗅到”的“闻”为什么会产生？空格理论可以对此作出一个解释。仔细辨析，上古汉语表“视觉”、“听觉”等感官的动词似可再区分为两次类：一类是表视听感觉行为的动词，如“听”、“视”等；一类是表视听感觉结果的动词，如“闻”、“见”等。这并不是我们强生分别，而是有具体例句证实的，如《礼记？大学》：“心不在焉，视而不见，听而不闻，食而不知其味。”同一句话中把感官的行为及结果区别得如此明晰，使我们不能不相信表感官行为的动词（“视”“听”）和表感官结果的动词（“见”、“闻”）有别。相反，从古至今我们并没有见到有“闻而不听”、“见而不视”的说法，把表视听行为的动词和表视听结果的动词倒说，虽然没有语法上的错误，但有悖事理，因为只有过程导致结果而不是相反的逻辑，所以句子不成立当归结为“视”与“听”、“闻”与“见”语义上有差别。有趣的是，在感官词语中表嗅觉的动词并没有表结果的，而只有表行为的“臭（嗅）”，例如《荀子？礼论》：“成事之俎不尝也，三臭之不食也。”杨惊注：“臭谓歆其气。”
……
展开
