罗伯特·海曼，是美国非牟利新闻教育机构庞特研究所的荣休所长及驻所杰出编辑。此前在佛罗里达州《圣彼得堡时报》从事新闻工作25年，其中10年是执行编辑，7年是总编辑。1983年起转任《圣彼得堡时报》东主庞特研究所的所长兼总监。1997年起卸下行政职务，留任董事会成员，专心教学写作。在美国报纸编辑协会担任过6年理事，曾任美联社主编协会会长。
　　埃夫·韦斯廷，1949年加入美国哥伦比亚广播公司（CBS）。其后加盟美国广播公司（ABC），先后担任“晚间新闻”执行制片人，电视纪实报道部主任，及分管项目开发的副总裁。1987年离开美国广播公司，担任KING WORLD公司高级副总裁兼执行制片人。三年后加入TIME TELEPICTURES TELEVISI-ON公司，担任高级副总裁兼执行制片人。

　　《最佳方案：公平报道的美国经验》经过大量的调查与座谈，归纳出美国报业与电视新闻机构的经验与教训，为新闻媒体提高公信力开出了良方。一本专为新闻从业人员和学员提供专业建议的书。美国的新闻事业最发达，报道和传播的技术最先进。但由于竞争激烈，也产生了不少问题。公众认为，新闻报道存在着许多“不公平”的现象，诸如：频频出错，而又不甘于认错；报忧不报喜，多讲失败，少讲成功；从业员知识面不够广，对复杂事件认识不足；未能充分反映细微的文化差异等等。
　　新闻报道怎样才能做到公平？如何既有充分的自由采访到公众最需要知道的新闻，但又同时体现公平的精神，不至于对事主和社会造成不必要的伤害

　　出版人的话
　　罗拔特·H．贾尔斯（RObert Gi]cs）一“自由论坛”高级副总裁
　　什么是公平?这既是新闻界的老话题，也是难题。尽管搜集和传播新闻的科技口新月异，这个问题依然田扰着新闻人。
　　何谓“公平”，在美国新闻从业员利受众的眼中大有分别。后者的定义更广泛：从业员行为是否公正、处理手法是否公平、报纸的内容是否公平……这些都影响到读者对报纸的信赖。
　　而且，美国人对于何谓公平，与新闻界的看法很不同。美国新闻界以为，公众的态度已因为各种事实而起了变化：对严肃新闻的兴趣消减，对人机构不再那样尊重，新闻商业化、新闻与娱乐的界限日益模糊，新闻业的集团化，还有年轻一代沉迷互联网。新闻界以为，公众真正不安的是新闻媒体带有“自由派偏见”（liberal bias），而不是新闻报道中一般的偏见。
　　由于公众的怀疑与日俱增，媒体认定回天乏术，索性放弃改变。但是，美国“自由论坛”  （Freedom Fomm）在国内各地与杜区和公众代表座谈，请他们吐苦水时，所听到的又是另一回事。
　　与会者讲述与媒体打交道的经历和对媒体的观察。由此可见，美国人把媒体看作美式民主制度的重要成分。以下是他们认为新闻媒体，特别是报纸“不公平”的行为：
　　·频频出错，连起码的事实也弄错。
　　·不甘于认错，不愿意认真、迅速地改正。
　　·报忧不报喜，突出帅突和错误，多讲“火败”，少讲“成功”。
　　·从业员知识面不够广，对复杂的事件认识不足。
　　·自大傲慢，动辄摆出“我们比你行”的态度。
　　·武断，不敢挑战自己对事件的第一认识。
　　·未能公正、全面地反映社区情况。美国社会在种族上日益多元化，但传媒缺乏少数族裔人才，报道少数族裔社区时，未能充分反映细微的文化差异。
　　“自由论坛”认为，美国报纸是否公平的问题，不仅影响报纸在各类媒体中的地位，而且影响到它们的生存，削弱美国人对《宪法：第一修正案》的支持。
　　这系列座谈使我们得出一个结论：亡羊补牢，为时未晚。这就是本手册的目的。
　　本书作者包勃．海曼（Bob Haiman）就上述问题搜集“最佳方案”的同时，美国很多报纸正为此自我反省，探讨解决之道。本手册收入了不少这类方案。
　　我们到全美各地征求意见后发现，公众乐见报纸自我完善，并且在听取报纸的合理解释后，愿意改变原有的想法。
　　新闻是否自由公是本论坛终极的关切。本手册希望拋砖引玉，引发讨论和应用。所收录的方案经过验证。报纸和电视新闻只有公平才能确保自由。

　　“对于她的名字和职衔，我觉得没记错，但我应该看看她的名片。”
　　《芝加哥论坛报》在“准确度规则” （accuracy肛idelines）的前言里表明:“报誉取决于准确性。任何一个制作内容的人，包括报道、撰稿、制作图表、编辑、下标题、搜集资料、调查实情的，都必须对自己工作的准确性负责。在搜集、输入、编辑、处理、排版的过程中，都有责任保持准确性。”
　　Trner强调，准确度关系到报纸的可信性，是报纸生存的关键：“即使最小的失误，都足以让读者离弃我们。人们看到这些不应该出现的错误时，会感到愤怒，尤其当错误总是得不到改正时。”
　　《芝加哥论坛报》的守则提醒员工，报道中若提及电话号码，必须拨通电话以确保号码正确；所提及的数据之间若有数学关系，必须验算三次或使用计数器；由消息来源提供的地址必须核对；新闻部同事每天要细看一遍整份报纸。
　　上述的规定产生了效果。1992年，该报每页的错误率高达4.5个；1997年下降到2.5。1992年平均每季要刊登270份更正和澄清：1997年下降到200份；1998年更下降到134份。1999年，Tyner祝贺原本是“错误大本营”的娱乐版。由于刊登大量影视广告，娱乐版每页的错误曾达到12.07个。但在1999年第一季度下降到每页3.82。这十分重要，因为“微小”的错误会使读者错过电影、博物馆的节目，找错餐厅。Tyner说：“好消息是有长足的进步，坏消息是前路漫漫，需要百尺竿头更进一步。”
　　《芝加哥论坛报》的经验显示，只要有决心就能够提高准确度。每个从业员都应该关心这个问题，尽力而为。
　　此外，由于出错的不仅是文稿，《圣荷西信使报》（San JoseMerCury NeWs）发明了一套软件，供编辑检查图表、地图的正误。除了检查图案的类型是否正确，更检查图案的每个组成部分，包括数据、线条是否准确地反映所要表达的意思。
　　为了做到“准确第一”，报社应该设立可量度的准确度评估，作为年度工作表现的一项准则。为年度工作表现的一项准则。由于有关的评估从写作出发，可以使员工明白哪些是基本的准则，因应报社的期望。以准确性为例，以下是《底特律新闻》(Detroit News)的建议：
　　“文字：无论时间多紧迫，文稿不允许有错误。
　　“事实准确：记者交出的文稿不应该有事实上的错误。数据、引用、综述等必须正确，并以正确的方式表达。应该公平、全面地反映事情的各个方面。为此，必须多发掘消息来源。记者有责任确保消息正确，即使截稿紧迫，也必须复核消息。对信息有怀疑时，必须知会编辑。
　　“核实身份、地址：记者必须核实人名、地址，可供核对的工具包括电话簿、地图、城市指南或电子信息。确保人名和地址的写法正确。若有疑问，应尽可能直接向消息来源求证。求证过程中若有疑问，应与编辑商讨。
　　“把错误告知编辑：一旦发现有错或怀疑有错，不论严重与否，应立即通知编辑。若记者认为某个报道有错误，不正确或表述不当，也应该通知编辑。”不公正之二：拒不认错公众这样看
　　美国人普遍觉得，报纸不仅出错，而且不甘心认错。在这方面，针对电视台的批评更多。但所谓“五十步笑百步”，报界不应沾沾自喜。报纸上的更正和澄清启事虽然篇幅很小，但出席座谈的读者都很留意。这与报馆的态度显然不同。
　　对于更正，公众与记者的看法也有明显的差异。许多从业员相信，新闻只是“历史初稿”，为了赶截稿，出点错是在所难免的，历史学家最终一定会更正，只有最严重的错误才需要及时更正。也有从业员担心，经常更正只会削弱媒体的可信度，让人借机抨击传媒。
　　但公众说，他们明白记者要在压力下赶工，也明白在压力下难以“慢工出细火”。不少读者对记者所承受的工作量和心理压力表示同情，但不认为这是报纸不尽快认错的理由。
　　公众在报纸上看到很多错误，也就希望看到同等数量的更正启事。没有出席座谈的读者认为，报纸更正愈多，它们对报纸愈没有信心。大多数读者认为，更正会减少他们对报纸的疑虑。这在全美调查中得到证明：63％的被访者认为，刊登更正启事使他们对报纸的观感有所改善。有少数人发现，  《纽约时报》(NewYork Times)等知名的全美性报纸，比地方报纸刊登的更正要多，为什么地方报做不到?
　　与会者对于在头版或内页显著版位刊登更正启事的报纸表示欣赏。读者也注意到，  《纽约时报》等少数美国报纸不仅更正事实，也会澄清误会、描述上的错误以至细微的缺失，对此他们也表示赞赏。
　　与此相反，有些报纸处理更正的手法令公众不满。读者看不起那些报纸，更正启事篇幅极小，似乎蓄意写得“越短越好”。他们说，那些启事简短到几乎看不懂。他们要求更正启事先列出原来的错误，至少有简短的说明，让读者知道原来的报道，才能知道更正了什么。美联社(Associated Press，简称．AP)规定，更正启事应该这样开头：“美联社错误地报道了……”  《夏洛特观察家报》(Charlotte Observer)的总编辑补充道：“更正启事应该清楚明了，即使没有看过原文的读者也知道是怎么回事。”有些读者说，他们希望“报纸诚心诚意和有风度地承认错误和道歉。”
　　有的读者说，在公共场合听到报馆负责人发表演说，欢迎读者致电指出错误、要求更正，但读者真的反映错误时，接电话的职员不了解政策。读者想找个聆听意见的人都很难，别说更正了。给报社打电话很累人，好不容易接通电话，还得这个人转那个人、这个部门转那个部门；每个人都问相同的问题，然后叫你稍候再打来。此后就总是接入留言系统，连人都找不到了。经历过几次后，只好放弃。
　　有读者说，向报馆申诉是浪费时间。有人说，他打电话、写信要求更正事实上的错误，但遭到记者及其上司阻挠。虽然几个月后得以更正，但这是因为他偶然碰到总编辑，当面申诉的结果。
　　更有出席座谈者说，他们担心要求更正、澄清会招来记者或报馆的报复。读者“相信”这些情况是有可能发生的。
　　对于报馆吝于更正，公众固然不满，业内也有微言。1999年，美国哥伦比亚大学新闻学院出版的《哥伦比亚新闻评论》  (Columbia．10urrnalism Revion)委托Public Agenda公司，访问了l 25位新闻从业员，发现有70％被访者认为，大部分新闻机构在知会公众“信息有误”方面做得“差’’(20％)或者“一般，(50％)。9l％的人认为，采编室应该多在内部进行开诚布公的探讨，看如何能减少错误。40％认为，许多错误之所以得不到更正，是因为采编人员不欲家丑外扬。
　　……

出版人的话
公平报道的报业案例
概要
不公正之一：错报事实
不公正之二：拒不认错
不公正之三：滥用匿名消息
不公正之四：记者无能
不公正之五：乘人之危
不公正之六：报忧不报喜
不公正之七：不够多元
不公正之八：报道偏颇
不公正之九：鸡毛当令箭
公众如何看待新闻是否公正——美国先例
公平报道与《宪法：第一修正案》
公平报道的电视案例
前言 美国电视新闻现状的来由
概要
第一章 新闻部主任
第二章 员工队伍建设
第三章 种族偏见
第四章 调查、核实和撰稿
第五章 调查报道和偷拍
第六章 专访
第七章 公正与合法的界限
第八章 请教律师
第九章 新闻播报
第十章 “电视季”和收视率
第十一章 “现场直播”
第十二章 直升机直播
第十三章 报道示威，与警方协作
第十四章 发表更正
第十五章 采用片花
第十六章 公关稿和“假新闻”
第十七章 FAB制度
第十八章 利益冲突
第十九章 钱——头上一把刀
第二十章 新闻总经理
建议