第二、未经所有人同意而移置于内国之物。例如被偷窃至内国之物，内国不得向之征税是。
上述原则，为英美学者及判例所采取。在大陆诸国，关于物之诉讼，复分不动产与动产各别定其管辖，不动产之物权，或其分析，或经界涉讼者，莫不一致规定由不动产所在地国法院管辖。盖遇此种案件，如欲调查证据，非亲莅其地不可，故为便利计，自应由所在地国法院管辖。又不动产土地涉讼，与所在地国领土主权有关，非所在地国允许，即诉讼判决确定，无从达执行之目的。故事实上非归属所在地国法院管辖不可。至动产涉讼，各国立法例，每以被告之住所地国法院为管辖机关者。以余观之，苟欲诉讼达公正利便，亦以采动产所在地国管辖主义为善。盖如被告与诉讼标的物非在同国，若依被告住所地之甲国诉追，而标的物则在乙国，于审判之进行，不无窒碍。且若被告潜携动产还设住所于异国，原告势必跋涉道途而诉追之，不免有难于执行之苦，殊非保护所在地国交易之安全，反不如由动产所在地国法院管辖之较为善也。
三、关于身份能力之管辖
论者往往认国家管辖与适用之准据法有密切关系者，多主张关于身份能力之准据法国，即应管辖身份能力之诉讼。大陆诸国法例，凡关于涉外法律关系之身份能力，依当事者之本国法而定，故关于身份能力之管辖权，亦应属当事者之本国法院。英美判例，以当事者之住所地法为身份能力之准据法，故关于身份能力之诉讼，应由当事者之住所地国法院管辖之。例如离婚之诉，大抵在大陆以夫之本国法院管辖之，在英美以夫妇之共同住所地国法院管辖之：亲子关系之诉，在大陆以父之本国法院管辖之，在英美以子之住所或亲之住所或亲与子之共同住所地国法院管辖之。然完全依身份能力之准据法，定审判之管辖，事实上殊有未便。例如依大陆法例，苟远适异国之夫妇欲为离婚而必须回其本国法院起诉，其不便殊甚。此所以关于身份能力管辖问题，采本国法院主义者，不得不设住所地国法院管辖为例外：而采住所地国法院管辖为原则者，亦有时采居所地国法院管辖为例外也。
……
展开
