本件事实，原告与第三者洼姑拿女优之间，订有契约，洼姑拿在原告之剧场公演三月，不许出演于其他剧场，原告对之，给付报酬。此旨曾载明雇佣契约（contract of luring），被告明知本约之存在，而以加损害于原告之意思，诱惑洼姑勒对原告拒绝履行契约。原告遂以被告侵害契约关系为不法行为，请求损害赔偿。法院判决，认容原告之请求为有理由。
今就本件所决定，提出意见三点于下：
（甲）第三者侵害雇佣关系为不法行为，本件主要之争点，基于雇佣契约债权关系之受侵害，与主人仆婢间身份关系之侵害得视为同一否，法官学者，主张各别，推事扩儿力兹基，唱消极说，其要旨曰：
侵害主人仆婢间之身份关系者，为不法行为之原则。当适用时，为原则之契约须存在。若适用于雇佣契约，例外也。而此例外，如徒弟、家事上之仆婢，手工上之仆婢，虽属雇佣契约，当可认为身份关系存在。如本件者，纯然契约关系之存在耳，碍难适用身份原则（ConleridgeJ．）。
此说主张主人仆婢间身份侵害之法则，无适用于一切雇佣契约侵害之理由。唯于雇佣关系中有身份关系色彩者，可适用从来之法则耳，依然置重于身份关系。若纯为契约关系，则不能因第三者之侵害，而认为不法行为。此盖依判例法法理而以本说所述案件之事实，为非主人仆婢间关系之受侵害，从而与前判例所认之事实，实质上不同一，故不能适用前判例也。自事实确定之方面，适用判例法理，此说亦未尝错误，而确定上述之事实，果适合于社会否，则问题也。
反之，积极说由法则解析之方面，主张本件事实，亦可依从来之法则而为裁判。其要旨曰：
“侵害主人仆婢间之关系者，为不法行为之法则，毕竟不外使提供劳服之义务者，不能履行义务。因之而侵害权利者之权利，为不法行为（the procurement of the violation of the nigt is a cause of action）之理由，则对于由契约而生之权利，而诱惑义务者，使不履行契约，此其行为，自可适用此法则也。故苟有雇佣契约之权利存在时，契约劳务之性质如何，非所问也（ Erle J.）。
……
展开
