房保国，北京大学法学院诉讼法博士，中国人民大学法学院博士后，中国政法大学副教授，硕士生导师，燕山大学法律系特聘教授，主讲民事诉讼法。编写过多本司考辅导用书，主讲刑诉、民诉，国内司法考试辅导专家。自2001年至今已有7年的司法考试培训经验。出版专著2本，译著1本，参著9本，在《中国法学》等法学类期刊发表论文80篇。

    《宪法与刑事诉讼：基本原理》是一本论文集，但是我希望它能够超越于此。从整体上看，这些相互关联的论文旨在为现在被称为宪法性刑事程序的领域从根本上重新确定方向。宪法性刑事程序——在不同方向上可以有非常不同的解释。我们的宪法并非所有内容都是关于刑事程序的，刑事程序也非所有内容都应当被宪法化。这种在宪法和刑事程序之间逻辑上的裂隙，在当今法学院中与社会学逻辑上的割裂相匹配：宪法性法律和刑事程序被典型地作为独立的课程，由各自的学者群体来讲授。无论作为个人或是群体，在我们大部分优秀的宪法学者中，很少有人对于第四、第五和第六修正案进行过广泛的分析。而相反，在美国刑事程序的主要的学术声音中，很少是宽宏大气的宪法研究者发出的。

    人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。除了依照合理根据，以宣誓或者代誓宣言保证，并具体说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押令。
    当前的第四修正案是一个使人困窘的条款。最高法院在过去的半个世纪所说的许多事情——该修正案通常要求所有的搜查和扣押应当有令状和可能的理由，以及排除非法获得的证据——这在最初好像是有道理的，但最终是误导的。作为一个文本、历史和简单的古老常识问题，这三条现代第四修正案判例法的支柱很难支持；事实上，今天的最高法院也不再真正支持它们。除非当它实行的时候。如果它们不是——那么不要求令状，所有的搜查和扣押必须以可能的理由为根据——而不是在每星期二。无论何时当有五张票数的法官认为如此的时候，非法扣押的证据必须被排除。与此同时， 该修正案明确表述或预设的明智规则——所有的搜查和扣押必须是合理的，令状（以及仅仅是令状）总是要求可能的理由，官僚主义应当对不合理的搜查和扣押负责——却被法官们忽视了。不仅如此，其结果乃是一个司法声明的混杂体，它不仅仅是复杂的和矛盾的，而且经常是不正当的。有罪的人被释放，而诚实的公民则被以蛮横的方式侵扰，没有或者很少有真正的救济。如果对这些问题和无数其他不确定结果具有好的理由的话，而法院却没有提供它们。
    ……

1 第四修正案基本原理
2 第五修正案基本原理
自我归罪条款
3 第六修正案基本原理
4 宪法性刑事程序的未来
附录
重新改造陪审团：十项改革建议
案例一览表
人名与权威著作索引
致谢