崔林林，女，1967年生于吉林炸通化市，朝鲜族。中国政法大学法学院法制史研究所副教授，法学博士，硕士生导师。长期从事外国法制史的研究与教学工作，对英美法律史和比较法的相关问题有浓厚兴趣，曾参与多部法学专著和教材的撰写，并担任公法系列教材《外国法制史》一书的主编，另有论文若干篇在国内法学核心刊物发表。

    严格规则与自由裁量之间的矛盾，是司法过程中的固有矛盾。在法治主义全面确立的今天，对于严格规则的全面遵循是司法的主题。但是，在个案中当固有规则存在明显缺陷或完全缺失时，法官是否可以或在多大程度上可以背离固有规则，适用自由裁量权以实现法律的“正义”价值?本书通过对英美两国相关判例的技术分析，及其司法过程的比较研究，认为英美两国法官在面对这个矛盾时表现出明显不同的倾向：英国法官倾向于固守严格的规则，以维护法律的权威，即使可能会因此导致不公甚至荒谬的判决结果；美国法官则倾向于进行灵活的自由裁量，诸如立法意图、道德准则、社会取向、政策考量、情势变迁等均可以成为裁量的依据。因此，英国法律体系呈现出相对突出的正规性、统一性和稳定性，其法律的演进也以渐进模式见长；美国法律体系具有极强的适应性和灵活性，并呈现出动态的发展模式。
    作为英美法系的两大代表国家，英国法和美国法之间的继承关系以及由此而产生的诸多共性似乎更令人关注。即便比较英国法与美国法的不同，也往往停留于相对具体的制度层面，英美两国整体法律文化模式的差别则经常被忽略。本书在这方面作了积极的有价值的探索，认为英美两国法官在司法过程中所表现出的明显不同既是倾向性的，更是规律性的，其背景和基础是英美两国法律文化传统模式上的差别。

    第二节先例规则的适用
    遵循先例原则在英美判例法体系中居于核心地位，它犹如一根红线，将纷繁复杂的判例串联起来，形成统一、稳定、规范的判例法体系的链条。没有遵循先例原则，也就没有今天的英美法系，这样的说法毫不夸张。博登海默将遵循先例原则的优点归结为五个方面：保证法律规则所必须具备的一定的稳定性和可预见性，使人们的权利义务有相对的确定性；为律师的法律服务工作提供既定的依据；限制法官的专断，避免因为法官个人的喜好、偏见，甚至私利而出现不适当的判决；提高司法业务的效率，减少不必要的重新论证；同样问题同样处理，符合人类一般的正义观。①遵循先例原则的贯彻是英美法系维持法律运行的必备条件，也是它们保持法治传统的基础。
    但是，遵循先例原则也有明显的缺陷，特别是当我们从严格意义上理解这一原则的时候，暴露的问题就更加突出了。一个先例的产生必定依赖于特定的环境条件、价值标准、社会取向、政策考虑等综合因素，当新的同类案件产生时，这些特定的因素有可能随着时间、空间的转移而发生了显著的变化，在新的条件下先例中包含的原则或规则就很有可能已经不合时宜了。这时如果一味地固守先例，就很可能产生不公、不便，甚至荒谬的判决，这时，遵循先例原则的弱点暴露无遗。因此，如何在遵循先例的前提下保持适度的灵活性，是一个难题。

引言
第一章 判例法适用中的司法风格
第一节 遵循先例的历史进程
一、英国遵循先例原则的确立
二、美国继受遵循先例原则的历史过程
第二节 先例规则的适用
一、权威性先例
二、劝导性先例
第三节 司法过程中的推翻先例
一、推翻先例
二、推翻先例的依据的分析
第四节 适用判例法的司法技术
一、判例汇编
二、区别技术
三、判例法适用中的推理模式
第五节 判例法的发展模式
一、遵循先例与判例法的发展
二、推翻先例与判例法的发展
小结

第二章 制定法适用中的司法风格
第一节 英美制定法的地位和效力
一、制定法的基本特征
二、英美制定法的地位和效力
三、制定法的编纂
第二节 制定法适用中的司法解释规则
一、制定法的解释规则
二、遗嘱与合同的解释规则
小结

第三章  司法风格差异的制度框架因素
第一节 司法权的地位及其运作模式的差异
一、司法权概述
二、英美司法权的历史发展
第二节 司法体制的差异
一、法院体系
二、上诉审理程序
三、陪审制度
第三节 司法职业制度的差异
一、法官制度
二、律师制度
三、法律教育模式
小结

第四章 司法风格差异的法律学说因素
几点思考(代结束语)
参考书目