（第三例）数人订合同设店铺者，习惯是按其出资额分担店的债务。但这是内部关系。[同书，下卷，二四二一页，大连地方法院大正六年（民）七三，请求汇款事件鉴定要旨]
三人订合同设店铺者，习惯是应该按该三人的出资额分担偿还店的债务。但这只是内部的关系。对于外部，执事人兼财东者，由其人先偿还全部，其他财东在内部关系中按出资额分担债务。执事人以外的人为财东者，习惯是对全部应先由当其冲者去偿付。不是债权人不得对财东直接请求，而是应该先向执事人请求。
（第四例）依旅顺高等法院判例[同书，上卷，六六六页，大正七年（控）一二，请求汇款事件鉴定要旨]是这样的：“商店的债权人，得向该店的执事人提出诉讼而受偿付。”它对于非法人的合伙，指示着履行债务的主体。据鉴定证人郭学纯调查报告（同书，上卷，六六六页）：“二人以上以财东出资，并且得向执事人提起诉讼而受偿付。”这里的执事人即执行业务人，应解作由合伙人全体授予代理权而为当然的诉讼当事人。但因合伙不是法人，故没有原告、被告当事人的能力，因而执行业务人不得单独代理合伙自体而提诉讼。然而《中华民国民事诉讼法（草案）》第五三条第三项规定：“非法人之团体，依特别规定，得为诉讼当事人者，有当事人之能力。”是盖与《日本民事诉讼法》第四六——四七条之规定为同其旨趣者，而必须解释作合伙之合伙人全体，得为自己选定应为原告或被告之合伙人一人或数人。
（第五例）依据上述的调查报告，可以明了有二人以上的财东的商店破产或停业时，债权人得最初向该店的执事人诉求后再向财东诉求，一开始是不得向财东请求偿付其债务而提起诉讼的。然而由于上列情形仅向财东之一人请求偿付全部而提起诉讼者，受其请求的财东，无论其金额几何，没有无限制地由一人履行全部的责任，仅不过按自己出资额的比例负担偿付之责任。
……
展开
