罗伯特·达尔，耶鲁大学政治科学Sterling资深教授，主要著作有《谁统治？》、《革命之后》、《多头政体》、《民主及其批评者》等等。

　　达尔的多元民主理论对西方民主理论研究有非常重大的贡献。本书是达尔比较晚近的著作，也被认为是展示达尔多元民主理论最为成熟的作品，对于年事已高的达尔来说，也可以将本书看做作者对他多元民主理论最终的一个解释。
　　所谓多元民主，也被称为“多头政治”、“现代代议制民主”或“多元政治”，被认为是西方民主政治的正统形态，如果李鹏程先生所言，达尔的多元民主理论是对“民主形式的一种现代‘破解’”，“它如实地揭示了西方现代民主形式的真实机制，即社会集团利益的竞争”。民主被还原到制度本身去研究，而不再是抽象的“多数统治”，这样，西方主流民主制度所暗示的利益竞争和资源分配的功利原则，也就被突出出来了。在现代社会结构中，个人利益被整合为集团和组织利益，现代的利益之争体现为集团利益之争，民主初衷需要维护的个人利益反而被屏蔽掉，掉落在社会组织整合列车之外的个人，更是被边缘化掉。显然，达尔并不完全欣赏这种民主模式，民主应该超越它，但是如何进行超越？如何解决民主的观代悖谬，在本书中，达尔试图给出答案。至于是否能提供帮助，还需要有领悟力的读者去体会。
　　最后需要指出的是，我们引进本书的目的是为了中国的理论研究界提供一些有价值的学术参考。我们并不赞成作者的许多观点，尤其是他对于社会主义制度形态的描述和评论。这一点，相信读者在阅读中会进行判断和批评。

　　在漫长的生涯中，达尔持之以恒地探索着现代民手的问题，他解决了一个长期以来困扰着政治理论研究者的问题：即民主闻家范围内独立组织、联合体或特殊利益集团的地位问题。
　　——威尔逊，《季刊》

　　在民主国家当中，至少在大规模的民主国家当中，独立的组织十分必要。只要民主程序在像民族国家那样大规模的国家当中被采用，自治的组织就一定会产生。然而，这些组织并不仅仅是民族国家政府民主化的直接结果。它们对于民主程序自身的运行、对于使政府的高压统治最小化、对于政治自由、对于人类福祉也是必须的。
　　然而，正如对于个人一样，对于组织而言，独立或自治(这两个术语是交替使用的)也创造了作恶的机会。组织可能利用这样的机会增加或维持不公正而非减少不公正。它也可能损害更广泛的公共利益来促进其成员狭隘的利己主义，甚至有可能削弱或摧毁民主本身。
　　因此，跟个人一样，组织应当拥有一些自治，但同时也应当受到控制。简而言之，这就是多元主义民主的根本问题。本书的意图就是要研究多元主义民主的这一难题及其某些可能的解决办法。
　　多元主义民主或日民主多元主义(这两个术语也是交替使用的)的难题只是政治生活中的普遍困境的一方面。而政治生活中的普遍困境就是：自治还是控制?或者问得稍稍复杂一点：多少自治，多少控制?或者问得更为复杂，应当准许赋予什么角色以多少自治?关于什么活动?与包括国家政府部门在内的哪些其他角色有关?还有一个补充的问题：包括政府在内的什么角色应当在什么活动上向哪些其他角色施加多少控制?采取哪些控制手段?
　　一经以此类一般术语提出，民主多元主义的难题就近乎对自古以来政治理论全部问题的论述。但本书的目的十分有限。首先，正如我已指出的那样，我研究的重点不在个人，而在组织，这是人为的、但有益的范围缩减。因为我的讨论将仅涉及民主政府形式，而非所有政府形式，所以上述范围得到进一步的限定。而且，在略去了一系列的问题之后，我认为民主的合意性是毋庸置疑的。即便如此，本书的讨论也不适用于一般意义上的民主国，而仅仅适用于大规模体系的政府——具体来说，就是国家或民族国家①政府的民主程序。此外，正如我处理极有争议的民主合意性问题_样，我作了许多假设，虽然这些假设明显存有争议，但我希望它们将被证明是完全可以接受的，从而使讨论得以继续进行。
　　最后，我并未刻意寻求解决多元主义民主难题的具体办法。具体解决办法——令人满意的办法，无论如何——只能在特定匡I家的特殊的特征和境况中得出。然而，任何具体的解决办法都不可能令人满意，除非它们贯彻了某些指导观念和原则。因此，我的目的就是探讨这一难题的某些方面，得出一些关于几个主要方案的一般性结论，并提出几个一般原则，这些原则跟判断这些可能的解决办法相关。

致谢
潜在的困境
澄清主要的前提
多元主义民主的难题
国家差异
更多民主
财富和收入再分配：资本主义和社会主义
改变公民取向
补救措施
附录A
附录B