·本书深刻探讨了阎学通提出的道义现实主义理论，结合中国古代哲学和现代国际关系理论，重新审视政治领导力在国际格局中的关键作用。编著者通过这一理论框架，指出国家领导力不仅影响国家实力的变化，更决定了全球秩序的演变。编著者提出，负责任的王道型领导可以促进国际规范的遵守，而霸权型领导则侧重战略信誉和物质实力的运用，最终塑造世界秩序。
·本书在对中美关系、全球霸权转移等重大议题的深入分析中，借鉴了历史案例，并运用道义现实主义的理论，揭示了不同类型领导者如何通过不同战略实现相同的战略目标。尤其是在当前大国竞争加剧、全球性问题日益复杂的背景下，本书的观点为我们提供了理解和应对国际挑战的新视角。
·本书也回应了多位学者对道义现实主义的批评，探讨了道义现实主义的局限性与潜力。它不仅是对现代国际关系理论的有益补充，也是对如何在复杂国际环境中寻找合适领导力的深入思考，尤其适合从事国际关系研究、政治学和全球治理等领域的读者。
道义现实主义是由清华大学阎学通教授提出的国际关系理论，将中国古代政治思想与现代国际关系理论相结合，把关注点放在决策者层面，以大国的“领导”（包括国际领导、政治领导、领导力等）为核心变量解释国际格局、国际规范和国际秩序的变化，挑战了传统现实主义对物质力量的过度强调。
该理论最早形成于2011年出版的英文著作Ancient Chinese Thought, Modern Chinese Power（《古代中国思想与当代中国力量》），后在2015年出版的《世界权力的转移：政治领导与战略竞争》中得到全面阐述。2019年，阎学通综合此前十余年的研究，在其英文著作Leadership and the Rise of Great Powers（《大国领导力》，2020年出版中文版）中进一步对道义现实主义进行了理论化阐释，并将该理论应用于预测其后十年中国崛起和美国相对衰落对国际政治的影响。
本书针对《大国领导力》出版后中外国际关系理论界有关道义现实主义的讨论，专门邀请了八位国内外学者，围绕该理论的核心概念之一“国际领导”展开批判性讨论，从多个角度分析了这一理论的框架及其存在的局限和面临的挑战，旨在验证其作为国际关系理论的有效性和解释力。通过参与讨论学者的交锋，本书不仅为国际关系理论研究提供了本体论、认识论和方法论的新洞见，也在全球权力转移特别是中美博弈背景下，为国际关系理论研究注入了新的活力。
中文版序言
特朗普政府颠覆性地改变了拜登政府的对外战略，这对主流国际关系理论构成重大冲击，使得这些理论无法解释当下的客观现实。自由主义无法解释，为何冷战后美国建立的国际制度无法约束特朗普政府的政策方向。建构主义无法解释，为何特朗普政府的行为不遵循现有国际规范。结构现实主义更是无法解释，为何在相同国际格局里，特朗普政府和拜登政府采取完全不同的对外政策。
与上述主流国际关系理论的境遇不同，此次美国对外政策重大改变却在证明着道义现实主义理论的有效性。道义现实主义将大国领导的类型作为自变量，解释大国对外政策的变化，以及国际秩序的变化。《道义现实主义：争论与批判》中文版在此时出版，恰好为读者深入理解当下国际形势的重大变化提供了一个新的理论分析框架。
对于我国国际关系学的现状，学界同人有一个共识，即缺乏学术批评和争论是妨碍这一学科在我国进步的重要原因之一。文人相轻不利于学术上相互取长䃼短，但相互不进行学术批评同样也不利于改进提高学术水平。在欧美等国，国际关系学者批评同行学术观点是常态，这在目前已成为学术发表的规范要求。例如，学术文章要求从文献回顾开始，其核心是批评现有研究成果的缺陷。这种批评通常是点名道姓的，目的是确保所批评的错误认知是客观存在的，而非作者无中生有竖起的稻草人。目前，我国国际关系学界不多的学术批评也主要是针对外国学者的，国内学者相互批评和展开争论的现象很少。以往十年，我国国际关系期刊文章的标题里已经罕见“商榷”一词了。因此，推动国内同行相互进行学术批评，刺激学术进步的活力，已成为我国国际关系专业学科建设的重要内容。
《道义现实主义：争论与批判》的英文版The Essence of Interstate Leadership: Debating Moral Realism于2023年出版，参与本书撰写的作者都在国外受过专业的学术训练，习惯于对他人进行学术批评。他们从多个方面对我的理论进行了评论，点名道姓，直言不讳。至今，我国还没有一本以相互批评为主的国际关系学术著作。现将该书译成中文有两个目的。一是推动我国国际关系学界的学术批评，通过批评认识缺陷，从而改进和提高，争取和自然科学一样，形成一些共识性的知识。积累共识性知识，才能提高后人的学术起点。二是争取国内学界同人对道义现实主义理论给予更多的批评，为进一步发展这一理论提供思路和启示。鉴于中国是个崛起大国，生活在这个国家的学者对中国外交行为的理解会与外国学者有所不同，国内学者对我的理论批评应更有利于该理论的改进。
自2018年起，我国大批国际关系学者转向了智库建设，学界对于国际关系理论研究的热情下降了。2022年国务院学位委员会将区域国别学列为一级学科，这使得作为二级学科的国际关系专业的规模进一步萎缩，我国学者对国际关系理论研究的兴趣也进一步弱化。在道义现实主义的国际关系理论形成后，世界各地对其关注程度的差别也反映出这一趋势。根据我所看到的有关道义现实主义的评论和引用情况，关注度由高到低的地区排序是：欧洲、北美洲（美国和加拿大）、大洋洲、亚洲、拉丁美洲和非洲。显然，发达国家学界对该理论的关注度高于发展中国家。这个现象比较好理解，因为发达国家从事国际关系专业研究和教学的人员多于发展中国家。此外，国际关系专业杂志的主编也主要是发达国家的，他们对国际关系理论有较大的学术偏好。与全球视角观察到的情况不同，从亚洲地区来看，发展中国家学界对该理论的关注度高于发达国家学界。例如，印度和中国学界的关注度高于日本和韩国。这个现象似乎反映出实力上升国家的学者比实力下降国家的学者更关注该理论，其原因可能与该理论研究的问题相关，即为何有的弱国能赶超强国，而其他弱国却不能。
道义现实主义理论将领导作为核心自变量，这恰巧与当前国际关系理论学界重新重视领导作用的潮流一致。自古以来，无论在何种文明里，人们都认为领导对于社会发展是重要的。在古代汉语中，“领”字具有“率领”的含义，“导”字具有“引导”的含义，皆为表达行为的动词。两者合成为现代汉语的“领导”一词首先是指行为，其次才是指担负领导职责的人。领导既然是一种社会行为，在不同性质的社会体系里其行为规律必有所不同。国际体系是无序体系，而国家是上下等级体系，许多学者忽视了两者的性质差别，以致很多文献将国际领导与国家领导混为一谈。本书着重讨论了这两种领导的性质区别，特别是两种领导的道义差别。希望读者能从我们的争论中体会到区分这两种领导的性质差别的重要性。
由于道义现实主义将道义作为国际领导类型的分类标准，因此国际同人对该理论从工具理性角度定义国际道义的做法提出了批评。与哲学的道德实在论相反，国际关系的道义现实主义从外部性角度判断国际道义，即以国际社会多数成员是否认为领导国的行为符合道义为判断标准。只有从外部性角度判断国际道义，才能对其做客观衡量，而从内生性角度判断，则无法进行客观衡量。道义现实主义还认为国际道义是判断强国行为的依据，而不能用于所有国家，特别是不能用于评价弱国的行为。“仁”是中国传统政治思想中的一个重要道义标准，是指上对下和强对弱所应采取的行为原则。受此观念影响，道义现实主义认为，国际道义是适用于强对弱的行为原则，不可与国内等级体系的忠诚原则混为一谈，后者是下对上原则。故此，道义现实主义认为，道义只适用于盟主而非跟随它的盟友。
除了国际领导类型及其道义，本书讨论的另一个理论问题是国际关系理论的分析层次问题。许多学者接受了肯尼思·华尔兹关于体系、国家和个人三个分析层次不可贯通的观点，因此认为国际关系理论只能建立在具体某一个分析层次之上。然而，道义现实主义理论突破了这种传统观念，通过将大国决策者视为国家的代表者和国际领导的构成者的方法，以一个自变量贯通了三个分析层次。本书作者们对此进行了学理讨论，各抒己见。如果我们观察一下当今世界，就能看到，大国的民粹主义决策者（个人层次），通过制定去全球化的国家政策（国家层次），阻碍全球治理（体系层次）。这三者不仅具有内在的一致性，而且具有一体性特征。这个观察给我们提供的启示是：将个人、国家和体系三个分析层次结合起来，有可能是创新国际关系理论的新途径。
作者们认为中文版的内容应比英文版完善，且应适于中文读者理解。为了更准确地表达我们的观点，在校对译文的过程中，作者们分别对自己的文章进行了修订。最后，我要感谢中信出版社的大力协助，使本书能在2025年付梓。
中文版序言
关于撰稿人的说明
前言
第一章 国际领导、道义现实主义及其批判
权力、社会契约或影响力
国际关系道义现实主义：从思想到理论
对国际关系道义现实主义的批评
总结
第二章 国际关系的道义现实主义是普世性理论
关于“中国学派”问题的分歧
学术动机而非政治动机
普世主义而非中国例外论
文化融合而非中国中心主义
接受未来国际秩序的检验
国家领导与国力之间的关系
不同的领导类型采取不同的策略实现相似利益
政治领导与国际秩序之间的关系
总结
第三章 道义现实主义作为一条处理施动者-结构问题的路径
将施动者带回到现实主义分析
重视施动者-结构的辩论
道义现实主义面临的质疑
总结
第四章 道义现实主义的前景、期许与局限
西方主流国际关系理论与道义现实主义的期许
道义现实主义与新现实主义和建构主义的比较
道义现实主义的局限性
总结
第五章 道义现实主义的理想道义与现实关注
理论、实践和预测三方面贡献
特别强调领导的作用
打破唯物主义与唯心主义的界限 / 130
大胆而细致的预测
仔细推敲道义现实主义
道义与政治领导的概念化
国家领导与国际领导之间的互动逻辑
领导和规范
制度是道义现实主义缺失的一环？
总结
第六章 道义现实主义的道义观
关于道德的四条进路
义务论
结果论
美德伦理
角色伦理
道义现实主义中的道义
拓展道义现实主义的道义观
总结
第七章 道义现实主义与霸权转移
霸权转移和政治改革
国际政治和结盟
中国的结盟战略
关于内政的理论
国际政治理论有进展吗？
领导力、战略信誉与大战略的经典维度
总结
第八章 道义现实主义的创新和与其对话
未来全球秩序将出现两极情景？
是自由主义的危机，还是美国版的自由主义？
霸权和领导的概念分歧和趋同
霸权与领导的关系
总结
第九章 道义现实主义与中美关系
中美竞争正在成为一场冷战吗？
技术竞争
权力和平转移？
国际规范的作用
道义竞争
总结
第十章 回应批评：道义现实主义论国际领导
国际领导的性质
从个人层次分析国际领导
国际领导基于国家实力而非合法性
国际领导基于伙伴关系而非从属关系
国际领导基于共享的利益而非机构的利益
国际领导道义的相对性
道义准则随历史演变
国际领导的相对道义
国际领导道义是非全体性的
对国际领导的衡量
依据追随者数量衡量受欢迎程度
依据追随者实力衡量质量
依据结果衡量有效性
国际领导的体系层次影响
对国际秩序的理论解释
国际规范是由国际领导建立的
国际格局由国际领导塑造
制度的作用在于领导
国际领导定义国际制度的功能
国际领导很少被国际制度约束住
未来的国际领导研究
国际领导的形成
未来十年的国际领导
总结
附录1 拉杰什·拉贾戈帕兰与阎学通笔谈
对阎学通2019 年所著的《大国领导力》一书的评论
国际关系道义现实主义的认识论
政治领导特性的界定
国际格局的判断
自由主义影响力下降
回复阎学通
附录2 “中国学派”称谓不当
一个源于命名不当的称谓
差别超越同一学派
总结
参考文献
索引
在美中竞争时代，这本书提醒我们，领导力可能是共存与共毁的分水岭，无论这种领导力属于崛起国还是霸权国。
——格雷厄姆·艾利森，哈佛大学肯尼迪政府学院教授、《注定一战：中美能避免修昔底德陷阱吗？》作者