第一章 湖北出土漢簡考釋（上）
2001年《張家山漢墓竹簡［二四七號墓］》的出版，爲學界提供了珍貴的研究資料。本章分五節，對湖北省江陵縣（今荊州市荊州區）出土的張家山漢簡《二年律令》《奏讞書》《蓋廬》《遣策》《引書》《脉書》《算數書》等篇，在簡牘綴合、文字考釋方面提出了自己的看法。
第一節 《二年律令》叢考
本節含《二年律令》考釋、綴合意見，共計16條。
1. 公士、公士妻及□□行年七十以上，若年不盈十七歲，有罪當刑者，皆完之。83
竹簡右上斷裂，原整理者仍能據殘餘筆劃辨識全句，當屬不易。*近復查圖版第125頁殘片的時候，發現第12個殘片可與83號簡上部拼合，涉及“公士、公士妻及□□行年七十以上，若年”等字（圖一）。
需要指出的是，及、行兩字之間原釋文認爲有兩字，現在看來實際上只有一字，其左部筆劃略有殘脫，依筆勢可拼合爲：
與《二年律令》“老”字的以下諸形比較：是“老”字的可能性很大。而342、343號簡：
圖一 83+殘片
寡夫、寡婦毋子及同居，若有子，子年未盈十四，及寡子年未盈十八，及夫妻皆（癃）病，及老年七十以上，毋異其子；今毋它子，欲令歸户入養，許之。
其中“及老年七十以上”與簡文在詞例上極爲接近。可見，字當釋作“老”。參考342、343號簡，本簡可以斷讀作：
公士、公士妻及老行年七十以上，若年不盈十七歲，有罪當刑者，皆完之。
若，或。“行年”一詞常見，指經歷的年歲或將到的年齡。如郭店簡《窮達以時》：“（呂望）行年七十而屠牛於朝歌。”《國語 晉語》“文公問元帥於趙衰”章：“文公問元帥於趙衰，對曰：‘郤縠可，行年五十矣，守學彌惇。’”《後漢書 朱輝傳》：“行年八十，蒙恩得在機密，當以死報。”簡文“行年七十”指年有七十。秦漢律文對“老”有更細緻的劃分，不同的年齡稱呼不同，相應的權益也不同，主要有免老、睆老等幾種，如：
大夫以上年七十，不更七十一，簪褭七十二，上造七十三，公士七十四，公卒、士五（伍）七十五，皆受仗（杖）。355
大夫以上年五十八，不更六十二，簪褭六十三，上造六十四，公士六十五，公卒以下六十六，皆爲免老。356
不更年五十八，簪褭五十九，上造六十，公士六十一，公卒、士五（伍）六十二，皆爲睆老。357
老行年七十以上，是“受杖”之齡。
刑，在漢律中包含肉刑及死刑兩大類，都會給受刑者帶來不同程度上肢體方面的損傷。從《具律》看，漢初實行有爵者受刑减輕一等的制度，其中又分兩類，上造（第二等爵）以上爲一類，如82號簡記載：“上造、上造妻以上，及內公孫、外公孫、內公耳玄孫有罪，其當刑及當爲城旦舂，耐以爲鬼薪白粲。”另一類是第一等爵的公士及公士妻，此外還包含年滿七十歲以上，與不滿十七歲之人。
2. 告，告之不審，鞫之不直，故縱弗刑，若論而失之，及守將奴婢而亡之，篡遂縱之，及諸律令中曰同法、同罪，其所107
按：“及諸律令中曰”後，原簡還有一字，作，應是“與”字，釋文缺漏，應據補。
3. 當完城旦舂、鬼薪白粲以上而亡，以其罪命之；耐隸臣妾罪以下，論令出會之。其以亡爲罪，當完城旦舂、鬼薪白粲以上不得者，亦以其罪123
按：釋文“薪”，原簡分別作，本是“新”字。《二年律令》釋文他處“薪”字如（48號簡）、（108號簡），皆從“艸”。從體例上考慮，此處釋文應作“新（薪）”。
4. 三十日中能得其半以上，盡除其罪141
按：同是，本簡釋文作“三十”，377號簡釋文作“卅”；同是廿，78號簡釋文作“二十”aa ，79號簡釋文作“廿”。體例前後不一。
學界在整理出土文獻的時候，對這類數值字，有較爲一致的處理辦法：先隸定爲本字，然後在括號中注明數值。 如 （上博二《容城氏》42號簡），釋文作“丗=（三十）”，又如 （郭店簡《唐虞之道》26號簡），釋文作“丗（三十）”； （郭店簡《唐虞之道》25號簡），釋文作“廿（二十）”。
因此，本簡字可釋寫作“丗”或“丗（三十）”，78、79、377號簡諸字采用類似的辦法處理。
5. 官，二千石官上丞相、御史。能産捕群盜一人若斬二人，（拜）爵一級。其斬一人若爵過大夫及不當（拜）爵者，皆購之如律。所捕、斬雖後會□□148
圖二 j148+殘15（綴合部分截圖）
圖三 j148+殘15
本簡中部有多字殘損，整理者據殘存筆畫書寫釋文。我們發現原圖版第125頁殘片15可見“人，（拜）爵一級。其斬”七字，涉及148號簡第21～27字。殘片可與148號簡原圖版相應部分拼合（圖二、圖三）。
6. 及詐僞，皆以取購賞者坐臧（贓）爲盜。155
按：釋文“詐”，原簡作。《二年律令》14號簡有此字，釋文作“（詐）”，此處釋文也應作“（詐）”。
7. 發傳□□□□，度其行不能至者 229
按：釋文“傳”，原簡作。同篇230號簡“傳”字作、，兩相比較，此確爲“傳”字殘文。
“發傳”後第一字，圖版作，與同篇“所”字作（251號簡）、（260號簡）比較，頗疑此字爲“所”字殘文。“發傳所”一詞見於同篇230號簡“非當發傳所也”。
8.郵人行書，一日一夜行二百里。不中程半日，笞五十；過半日至盈一日，笞百；過一日，罰金二兩。郵吏居界過書，273
按：“一日一夜行二百里”後原簡還有一字，作，應是“行”字，原釋文缺漏，今據補，字屬下讀。
9.書以縣次傳，及以郵行，而封毀，□縣□劾印，更封而署其送徼（檄）曰：封毀，更以某縣令若丞印封。275
按：“劾印”前一字圖版作，與同篇“輒”字作（211號簡）、（247號簡）相比，頗疑爲“輒”字殘文。
此條簡文大概是說，文書在縣際傳遞，及以郵傳，封印受到損害，鄰縣人一接到文書就要審查並更换封印，且在檄文中說明情况。
10.民宅園户籍、年細籍、田比地籍、田命籍、田租籍，謹副上縣廷，皆以篋若匣匱盛，緘閉，以令若丞。331
按：釋文“命”，圖版作，與“命”字差別很大，同篇123號簡“命”字作、153號簡作可證。此應是“合”字。“田合籍”含義待考。
11. 本條討論涉及373、374、381號簡，現將其原釋文抄錄於下：
及（？）爵，與死事者之爵等，各加其故爵一級，盈大夫者食之。373
長爵爲下爵、毋爵□□□□□374
後妻毋子男爲後，乃以棄妻子男。381
首先從381號簡說起。該簡原圖版右下殘缺，近7個字僅存左半筆畫，整理者據殘筆作“後，乃以棄妻子男”，應當是正確的。不過這7個字並非殘缺了，而是與其他的簡拼接在一起了。這就要需要說到374號簡。原圖版中該簡已經裂開，仔細比對裂開的兩部分，其實有不一緻的地方。上部“長爵爲下爵毋爵”諸字尚完好，接下來右部斷裂的地方有3字可辨識，爲“死事者”，而相對的左部很明顯應該釋爲“棄妻子”。可見，現有組成374號簡的兩部分並非同屬一支簡：左下的筆畫以及空白處應爲一部分，右部的殘片爲另一部分。我們將374號簡左下的筆畫與381號簡殘存碎片比較，發現能够拼合“爲後，乃以棄妻子男”等8字。並且由於381號簡上部存在第一道編繩，而374號簡右下空白還殘留第二、三道編繩，我們有理由認爲381號簡與374號簡拼合所得爲一支比較完整的簡，其釋文可以直接寫作：後妻毋子男爲後，乃以棄妻子男。
對於381號簡的歸屬問題，原整理者並沒有將其直接在380號簡後，而是單列一條，現在看來這種處理是值得商榷的。381號簡下部爲空白，可判斷爲一個編聯組的末簡。分析《置後律》諸簡文意，380號簡提及“棄妻子不得與後妻子爭後”，“後妻”“棄妻”在同時有子男的情況下，“後妻子男”有優先的代户權。而381號簡緊接著便退一步講在後妻沒有子男的情况下，“棄妻子男”才有資格代户。所以我們認爲381號簡應該緊接在380號簡之後，與379、380組合成一個完整的編聯組：
死毋子男代户，令父若母，毋父母令寡，毋寡令女，毋女令孫，毋孫令耳孫，毋耳孫令大父母，毋大父母令同産379子代户。同産子代户，必同居數。棄妻子不得與後妻子爭後。380後妻毋子男爲後，乃以棄妻子男。381
展开
