绪言
一、比较对象的厘定
二、几个需要说明的概念
第一章 中美控辩协商机制概况的比较
第一节 中美控辩协商机制产生背景的比较
一、中国认罪认罚从宽制度及控辩协商机制的产生背景——中央回应司法实践需要的统一部署
二、美国答辩交易制度及控辩协商机制的产生背景各州司法实践中诉讼各方的利益角力
三、小结
第二节 中美控辩协商机制主要功能的比较
一、中国认罪认罚从宽制度及控辩协商机制的主要功能——实体性功能突出
二、答辩交易制度及控辩协商机制的主要功能程序性功能突出
三、小结
第三节 中美控辩协商机制逻辑基础的比较
一、中国控辩协商机制的逻辑基础——认罪认罚从宽
二、美国控辩协商机制的逻辑基础——放弃审判从宽
三、小结
第二章 中美控辩协商机制中诉讼角色的比较
第一节 中美控辩协商机制中检察官角色的比较
一、中国控辩协商机制中的检察官角色——权限小、内驱力弱的协商主体和“奖励”主体
二、美国控辩协商机制中的检察官角色—权限大、内驱力强的“交易”主体
三、小结
第二节 中美控辩协商机制中被追诉人角色的比较
一、中国控辩协商机制中的被追诉人角色——地位复杂的协商主体与被“奖励”对象
二、美国控辩协商机制中的被追诉人角色——地位脆弱的“交易”主体
三、小结
第三节 中美控辩协商机制中律师角色的比较
一、中国控辩协商机制中的律师角色——介入条件、方式、权限不一的法律帮助人/辩护人或见证人
二、美国控辩协商机制中的律师角色——直接参与协商的谈判代理人
三、小结
第四节 中美控辩协商机制中法官角色的比较
一、中国控辩协商机制中的法官角色——对案件进行全面实质审查的案件审理者和量刑受直接拘束的裁判者
二、美国控辩协商机制中的法官角色——对认罪答辩进行有限审查的答辩审查者和量刑受间接拘束的科刑者
三、小结
第五节 中美控辩协商机制中被害人角色的比较
一、中国控辩协商机制中的被害人角色——“奖励”影响者
二、美国控辩协商机制中的被害人角色——“交易”局外人和量刑影响者
三、小结
第三章 中美控辩协商机制运作程序的比较
第一节 中美控辩协商启动环节的比较
一、中国控辩协商的启动——无前置程序并与检察官的需要无关
二、美国控辩协商的启动——有前置程序并主要取决于检察官的需要
三、小结
第二节 中美控辩协商过程与结果的比较
一、中国控辩协商的过程与结果——内容复杂、律师间接参与的协商与被追诉人具结
二、美国控辩协商的过程与结果——内容单一、律师直接代理的协商与各方协议
三、小结
第三节 中美控辩协商案件处理程序的比较
一、中国控辩协商案件的处理程序——具有一定特殊性的审判程序
二、美国控辩协商案件的处理程序——听审程序和有特殊性的量刑程序
三、小结
第四节 中美控辩协商案件救济程序的比较
一、中国控辩协商案件的救济程序——对反悔理由无限制、程序继续推进的救济
二、美国控辩协商案件的救济程序——对反悔理由有限制、程序回到起点的救济
三、小结
第四章 构建具有中国特色的控辩协商机制
第一节 中国控辩协商机制的逻辑架构和功能定位
一、控辩协商机制的逻辑架构——（辩方期待的）从宽→（控方期待的）合作行为
二、中国控辩协商机制的功能定位——多方面的综合性功能
第二节 中国控辩协商机制的适用条件及启动方式
一、中国控辩协商机制的适用条件——存在通过控辩协商促成相应合作行为的需要
二、中国控辩协商机制的启动方式——由检察机关启动
第三节 中国控辩协商机制的协商过程及协商结果
一、中国控辩协商机制的协商过程——多种形式的协商过程
二、中国控辩协商机制的协商结果——逻辑合理、内容开放的具结书
第四节 中国控辩协商案件的处理程序
一、控辩协商案件的不起诉程序——构建限制合理、条件多元的附条件不起诉制度
二、控辩协商案件的审判程序——构建区分明确、有序衔接的审判程序体系
第五节 中国控辩协商案件的救济程序
一、检察机关以不起诉为条件的控辩协商案件的救济程序
二、检察机关以提出从宽量刑建议为条件的控辩协商案件的救济程序
展开
