[荷]本雅明• 范• 罗伊（Benjamin van Rooij），中文名刘本，阿姆斯特丹大学及加州大学尔湾分校法学教授，荷中法律研究中心主任、上海交通大学凯原法学院法律与社会研究中心成员、复旦大学司法研究中心境外研究员、云南大学法学院终身客座教授。于荷兰莱顿大学先后获得法学学士、法学硕士、汉学硕士及法学博士学位。其20多年的研究，覆盖工业污染、安全作业、贿赂与腐败、逃税、食品安全等领域。除学术发表外，亦为《纽约时报》《赫芬顿邮报》等刊撰文。

[美]亚当• 费恩（Adam Fine），亚利桑那州立大学心理学及刑事学教授，曾受美国司法部、美国心理学基金会资助。研究重点包括人的违法原因、人与法律的关系等。

是法律规则使当代社会成为可能。然而，人们在日常生活中却很少去想法律规则是如何实际运作的。一旦理解了现有的法律规则，我们就会看到一个旨在保护我们安全的庞大规则体系。当然，并非所有法律规则都以此为宗旨，历史上也不乏相关反例，从纳粹德国的法律，到美国的快克可卡因与粉状可卡因之间的联邦量刑差异，这些法规为不公正服务，造成了更多的伤害。显然，法律要运作良好，本身必须公正。但在法律规则确实旨在改善人民生活的前提下，只有人们遵守这些规则，同时这些规则也实实在在地改变了人的行为时，法律才能发挥作用。

洛杉矶和橙县的405号州际公路限速为时速65英里。但在没有大规模的交通堵塞困扰该地区时，几乎人人都以至少70英里的时速开车。加州的司机们是知道限速规定的，每条道路上都有限速标志在提醒他们限速多少。他们可能也知道超速的罚款数额和其他处罚，甚至知道如果被抓的次数太多，可能会被吊销驾照。然而，大多数司机在405号州际公路上依然逮着机会就超速。

法律规则未能改变人的行为的例子不胜枚举。在20世纪20年代的禁酒令期间，美国领导人出台了多项法律，甚至修正了宪法，以禁止酒精消费，而美国人的饮酒习惯却丝毫未被改变。2 该法律只因滋生了黑市和有组织犯罪而被世人记得。它甚至不仅仅是“失败”——实际上，它还引发了更多犯罪。禁毒战争在历史上也是频频重演。美国的立法者出台越来越严格的法律，禁止使用、生产和销售娱乐性毒品（最近对大麻监管的放松是一个例外）；自1971年以来，执法部门的禁毒战打了一场又一场。3 但美国的毒品滥用依旧猖獗。尽管法律禁止海洛因并严惩毒犯，阿片类药物依然肆虐，美国每年死于阿片类药物的人，比死于整个越南战争的还多。4 法律也不易改变企业的行为。几乎每个星期，媒体都会曝光又一家大公司恶劣的违法行为。回想一下脸书公司被揭露出如何试图压制和攻击其批评者，大众汽车尾气排放造假丑闻，或者富国银行的大规模欺诈案。也请想一想，美国银行在29个案件中一共被罚款超过560亿美元，依然屡罚屡犯。5 每周都有上百名美国人由于违反《职业安全法》而死于工作6 ——事实上，美国人每年死于工作的，比2003—2010年在伊拉克丧生的还要多。7日常新闻里也充斥着法律条文没能保证我们安全的例子。法律禁止警察射杀手无寸铁的平民，但警察射杀平民的视频每月都会出现，并像病毒一样传播。法律禁止在体育赛事中使用提升运动表现的药品，但奥运选手频频被检出使用违禁药物，哪怕是穿“我不使用兴奋剂”宣传衫的那些运动员。法律禁止性侵和性骚扰，但从好莱坞到国会，从教会甚至到我们的法院，几乎每天都有性侵者被揭露。

显然，我们的法律规则并不总是有效。最坏的情况是，法规没能改变有害行为，也没能给我们它所许诺的保护。当这种情况发生时，我们所拥有的只是一纸空文，这套纸面上的庞大规则体系对维系我们的生活、社会、市场和环境的安全没有多大作用。因此，本书致力于回答的关键问题是：为什么法律不能改善人们的行为？

站在一班法学院学生面前，我们把一本美国宪法口袋本放在讲台上，请学生们告诉我们这是什么。

几个学生说：“这是宪法。”

“不，”我们说，“再仔细看看。”

“我们的基本权利，”另一名学生试着说。不，再看看。

“是法律。”又一个说。

不，也不对。“你真正看到的，精确而言，到底是什么？”

“一套基本的法律规则。”“我们社会结构的核心。”

不对，还有谁想回答？学生们七嘴八舌，直到最后一名学生给出了我们期待的答案。

“它是一叠纸。”

完全正确：就是印在纸上的文字。归根结底，法律条文只是印在纸上的文字，至少在我们开发了数字法律数据库，把法条呈现为二进制代码之前，它们一直都是这样。一旦我们看清了法律条文的实质，它在改变世人行为上的失败就没什么可惊讶的了。立法者似乎奢望仅仅靠撰写文本来改变人们真实的日常行为。但无论是印刷品还是电子化的文本，又如何能影响我们的行为？书本上的法律如何能变成行动中的法律？这绝非易事。

为了理解这套纸面规则如何塑造行为，我们必须换个视角。与其靠吃神奇药丸来读到规则，我们不如来看看人们对这些规则如何反应。我们会看到一种非常不同的规则，这是一套行为机制的暗规则，即“行为暗码”。

以安全带为例。每次坐进车里，你都会不假思索地系上安全带。这不是一个真正有意识的决定，你也从未真正想过要求你系上安全带的具体法律条款。然而情况并非一直如此，过去几十年里，绝大多数司机和乘客都不使用安全带。

至1968年，美国法律已要求所有车辆都配备安全带。8 但直到20世纪80年代，只有1/10的美国人真正使用了安全带。9 法律改变了这种情况。1984年，纽约州成为第一个要求司机使用安全带的州。很快，除了以“不自由，毋宁死”为州训的新罕布什尔州外，其他各州纷纷效仿。全国的安全带使用率从10%猛增到了50%——这可是400%的增长率。10 仅仅是引入强制使用安全带的法律，就极大地影响了人们的安全驾驶习惯。

但仍有一半的美国人不系安全带。针对这个问题，各州开始组织执法活动，还打出了像“不系带，吃罚单”（click it or ticket）这样朗朗上口的口号。那些偷懒不肯系安全带的人被警告说，如果不遵守新法律，可能面临罚款。罚款金额很小，大多远低于100美元。相比之下，超速的罚单要贵得多。与此同时，官方也播放公益广告，展示使用仿真假人所做的未系安全带的碰撞测试，以此来警示潜在的可怕后果。汽车制造商也安装了安全带提醒装置，提醒（确切地说只是烦扰）我们系好安全带。11 在所有这些努力的联合作用下，今天，约有90%的美国司机和汽车乘客都会系安全带12，且其中大部分人都已习惯成自然。

现在让我们试着辨别一下哪些行为机制在这里起了作用。前两项很容易被忽略。仅仅是新法律法规的颁布，就极大地改变了人们的行为。从行为学的角度看，这意味着两件事。首先，人们了解了新的规定是什么，它们又有何要求；很多时候情况并非如此——大部分法律条款不为人知，因此基本上形同虚设。第二，仅仅因为规则的改变，人们就开始改变自己的行为，甚至无须有明确的执法力度——他们仅仅是对“这是法律”这一情况做出了反应。这里，是遵守法律的责任感和法律的制度正当性本身起了主要作用。

别的一些行为机制也发挥了作用。法律通过实施罚款，使人们顾虑不系安全带的后果。但有趣的是，不系安全带的罚款金额很低，比超速的罚款金额低得多，而针对超速的罚款似乎不起作用。不知何故，这些低额罚款反而触发了预期的行为反应。

接下来是借公益宣传说服公众，系好安全带是为了他们自己的利益。这些宣传是在试图将系安全带的决定从外在动机（“我不想受罚”）转为内在动机（“这是我自己的利益，我因此不会受伤”）。

然后是提醒装置的鸣音。恼人的哔哔声为那些仍未系好安全带的人制造了实际障碍，它在法律责任、对惩罚的恐惧和内在动机之外，又添了一层行为因素。即便之前的行为机制都没起作用，你可能还是会屈服于这哔哔声。事实上，这个提醒鸣音会使不系安全带的驾驶变得非常困难，至少是非常烦人。

随着越来越多的人开始使用安全带，系上安全带变得比不系更为常规了。人们开始效仿他人，这种行为也在社会上维系了下来。到最后，系上安全带，已是习惯成自然。这种行为变得深入人心，已经不再是一个需要做决定的事情。我们几乎不会注意到，我们无意间就在遵守法律。

不得不说，这是法律的明文规则和行为暗码的规则完美结合的成功典范。

在这些及其他的事例里，我们或许看到了干预措施，如惩罚和公益宣传，而法律规则塑造行为的其他方式依然晦暗不明。我们没有看到人们的守法责任感，也没有看到人们如何看待法律制度的正当性。我们难以理解人们的动机，以及大家如何回应公益宣传。我们并不总是知道人们如何看待惩罚，对惩罚的恐惧又如何干预着他们的行为。我们很少考虑人会在多大程度上效仿他人，或者实际障碍如何影响不当行为，更不用说无意识行为是如何占了上风，即便我们自认为正在做有意识的理性决定。

为将法律改进得更为有效，我们需要了解行为暗规则（暗码）。社会科学是这里的关键。几十年的研究已经揭示了各种人类行为机制，是这些机制塑造了人对法律规则的反应方式。科学已经让无形的行为暗码变得可见。它显示了我们的法律是如何影响人的动机、调整人的处境，从而提高其依从性并防患于未然的。在过去40年，科学已经彻底改变了我们对人类行为方式及不当行为成因的理解。但此类科学还没有融入我们的法律。囿于学术期刊的价格门槛和学术术语的晦涩，许多科学见解依然隐而不显，就像行为暗码本身一样。

第一章　双“规”记 001

第二章　惩罚错觉 013

第三章　大棒、胡萝卜和大象 047

第四章　道德维度 079

第五章　公民服从 103

第六章　社会规范 123

第七章　善用改变 137

第八章　恐怖分子的减速带 163

第九章　把制度体系轻松搞定 189

第十章　行为法学 215

致 谢 235

注 释 239

参考文献 259