杰斐逊第一稿中未被大陆会议修改的最后一段内容，也支持我目前提出的解读。我之前指出，如果准确把握《独立宣言》的权利理论，就可以得出结论，杰斐逊想要调整一种洛克式相对主义权利观，以适应一种更为传统的、可能是弥尔顿式的理解；根据弥尔顿的理解，人的诸种权利应从义务并最终从感激一位创造、供养和裁判人类的神的超级义务中推导出来。
就有关权利的段落而言，我基本认为杰斐逊与弥尔顿一致，这矫正了杰斐逊与洛克一致这种学术界更为流行的看法。因此，要确认我这里得出的结论，对洛克著作的阐述要远比拙文详尽方可，还需要证明洛克的权利理论并不依赖于任何神圣源头，并且不会采纳权利会施加密不可分的道德义务这个观点。
无论这种阐述结果如何，笔者观点的证据，主要来自先于权利规定的神学真理所构成的语境。但是，这些理由是主要而非唯一的，因为杰斐逊列举各项自由后的具体语境除了为前述分析提供支持外，还提供了简短却在修辞上很重要的一段文字。我认为，这段文章将《独立宣言》与弥尔顿及其他志同道合之士连接起来，同时，将自己激昂的英雄气概与洛克那种笨拙的功利主义划清了界限。这段文字就是杰斐逊将其作为结尾并经大陆会议通过的誓言。
在首段做好打地基的工作，并在文件主体部分搭建起具体诉状这个拱门后，大陆会议用下述总结性誓言作为拱心石：所有成员宣誓忠于这项他们已经通过言和行（即还在进行的战争）以及他们当前写下的眼下正在开展的工作，为此献上自己的“生命、（他们的）财富和（他们的）神圣的荣誉”，捍卫他们的事业。与整篇宣言的顶点相应，这一系列宣誓事项本身也是逐次达致顶点。签署者的生命很重要，他们的财产更为重要，而他们的荣誉比生命和财产更加重要。实际上，他们回归到文件开篇的神学修辞，再次援引“神意”的赞同，并主张他们的荣誉神圣不容置疑。签署者们为什么如此评价并区分他们宣誓压上的赌注？
生命是人生巅峰的前提，但就其自身而言，“生命”并不能命名人们可得到的最值得称道的善。财产比生命更为珍贵，因为有产者比赤裸裸的个体在道德层面上具有更重要的意义。签署者们能够理解莎士比亚《亨利六世》中的塔尔博特（Talbot），因为他向敌人吹嘘说，虽然他们捕获了自己的肉身，但是并没有得到他的实质。他所谓的实质，是基于他在英格兰的土地所有权赋予他的社会身份，更基于那些相互间的责任纽带、业已确立的忠诚以及领主与附庸间关系的政治权力。杰斐逊毕生反对贵族制的长子继承、限定继承的不动产和专有权，他的工作将这种个体的放大化的理念转变为基于共同体的有产代表，但是他的努力只不过是将塔尔博特的实质重新置于一个有所不同但也许更为自然的设定之中。有产者的生活基于托付关系，而非纯粹的报酬。原因如前文所述，上位者、附庸和已经世俗化的贵族构成的小型共同体，依赖于人们负责地运用自己的劳动和工具，以及积累性劳动和付出货币化为某人的金融资本所有权。由于有产者是经权力及相应责任提升的个体，所以财产是政治人的进一步实现。
因此，签署者，无论富有与否，相较于生命，更看重财产，而无论财产的多寡。即使没有财产的“没有文饰（unaccommodated）的人”，也如《独立宣言》所主张，凭借其造物主的恩典被赋予不可让渡的尊严，不只是“一个寒碜、赤裸的两脚动物”。李尔王最终认识到的就是这个道理。但是，除了奴隶，这片土地上几乎没有这种人，或者至少在新的独立派人士中很少有这种人。他们将享有对自己天赋的财产权，而且他们每个人都已经对这场革命试图确保的那些权利享有财产权。无论富有与否，从财产角度来审视的人，都在尊严方面高于纯粹的生物，尽管后者可能是理性的，是受到神恩惠的。
……
展开
