通常人们将科学史上比较重要的著作称为“原典”，又将那些具有划时代意义的、具有里程碑意义的原典称为“元典”。不过因为这些意义的认定，在不同的时代，在不同的人那里，都会
有所不同，所以并无标准的“原典”或“元典”名单。
这套影印系列，当然采用了西方学者的选择标准。按照我们上面所说的用法，这些被选择的著作，大致上处于“原典”与“元典”之间——可能比中国人习惯的“元典”定义宽泛了一些，但大体并不违背“元典”的基本标准。
听说《科学元典》丛书将要影印，我正要给它写总序，我身边有朋友脱口问了一个问题：这种书谁会看啊？
这似乎是一个“小白问题”，但确实也是一个有意义的问题，值得尝试正面回答。
我认为至少有两类人会愿意看《科学元典》。
第一类是从事史学研究的人。
回到原初文本，或“从原始文献出发”，本来是史学训练中的入门概念。即使在日常生活的常识中，这个概念也有着常见的表达，就是“从根上搞搞清楚”。
然而奇怪的是，这个概念在科学技术中，却是经常被遗忘的，甚至是被排斥的。比如我们学习万有引力的概念、定义和数学表述时，难道需要去读牛顿1687年初版的《自然哲学之数学原理》吗？
事实上，绝大多数物理系的大学生毕业时，都没有读过《自然哲学之数学原理》，很多人甚至没听说过这本书。
之所以会出现这种现象，至少有两个原因。一是因为科学一直在发展，许多概念、定理和知识——其实只是我们对外部世界所描绘的图像——不断在变化中。二是科学教育要求如此。科学教育的目的，当然不是培养科学史家，而是培养掌握最新科学知识的人，所以不需要“从根上搞清楚”。让一个大学物理系学生读《自然哲学之数学原理》，不仅教学效果远不如读现今的物理学教材，而且明显有浪费时间之虞。
也就是说，到这里为止，我们可以认为，绝大部分科学家不需要读《科学元典》。
只有从事科学技术史研究的专业人士，才明确需要读《科学元典》所提供的那些历史上的科学著作。对他们来说，回到原初文本，是他们从事研究时的题中应有之义。例如，一个研究牛顿、或物理学史、或 17 世纪科学史的人，不读《自然哲学之数学原理》就是难以想象的了。
但是，会去读《科学元典》的，还有第二类人——这类人正在科学家群体之中。
杨振宁曾主张科学家应该“多思考最基本的问题”，这不仅是对科学家的有益告诫，其实也是对科学发展的某种历史写照——那些对科学做出了较大贡献的人，往往都会思考“最基本的问题”，这些人往往不会整天只盯着最前沿的细微进展而盲目追赶。
而要思考“最基本的问题”，则阅读科学元典就成为终南捷径之一。这就保证了《科学元典》在各个时代都会被不断阅读。
还有很重要的一点：上面这两类有可能会读《科学元典》的人，在每个时代都是不同的。
也正是在这个意义上，元典必定是常读常新的，因为“一切历史都是当代史”，而每个时代人们思考的问题，包括最基本的问题，也是不同的。
在西方，为元典编各种“读本”的传统，已经出现了很久。
从宽泛的角度来说，在欧洲中世纪开始出现的对希腊科学著作的“评注本”，其实就是对科学元典的解读。在这个传统中，阅读原著仍然是第一位的，这和现代科学教育中远离原著只读当代教材讲义明显不同。
前面这个传统，在延续到现代时，为了考虑现代读者，开始对原著进行选编，即从历代重要原著中选择一些章节，编成元典的读本。这种做法，在西方也已经至少有百年以上的历史了。百年以来，已经出现过一些很有影响的科学元典读本。
这种选编元典的好处，一是读者可以在相对较小的篇幅中读到原汁原味的元典内容，领略各种元典的风貌。二是借助选编者的选择，有可能读到元典中最精要的部分，但这取决于选编者的识见和手眼是否高明。缺点则是读者所见终非全豹，万一选编者不甚高明，读者往往难以自己判断所读是否属于原著的精要。
格雷戈里·沃尔科特（Gregory Walcott）从 1924 年开始编这种元典读本性质的丛书。当时他的出版规划包括了科学和人文两大领域。次年科学领域中的《天文学原始文献》和《数学原始文献》出版，市场表现居然不错。于是沃尔科特将丛书中的科学元典部分发展成为《科学史原始文献》（Source Books in the Historyof the Sciences）丛书，颇负盛名。其中包括：《希腊科学原始文献》《中世纪科学原始文献》《20 世纪（1900~1950）科学原始文献》，以及从文艺复兴到 19 世纪的《天文卷》《数学卷》《物理学卷》《化学卷》《地理学卷》《心理学卷》《动物学卷》。这也就是我们此次影印的丛书。
关于这类科学元典的读本，国内以前出版过一些零星的引进版。比如 1989 年知识出版社的《天文学名著选译》、2009 年山西科学技术出版社的《科学名著赏析·天文卷》等，都是据国外编的
天文学元典读本翻译的。
此外，上海文艺出版社在 20 世纪 90 年代后期陆续出版的《学苑英华》丛书，选择一批著名的中国人文学者，每人一册，从其人著作中选编，形成读本，和此次影印的《科学元典》有异曲同
工之处，应该相当接近于沃尔科特最初出版规划中人文部分的风格。
总体而言，元典的这种选编形式，在国内还未系统地、大规模地尝试过。故此次《科学元典》之影印，也可以为国内今后的同类工作提供一个可以参考的范本。
