随着凯恩斯主义的经济干预政策和社会福利政策的普遍实行，资本主义国家既纠正了社会生产的无政府状态，又改善了无产阶级的生活状况和经济地位，缓和了经典马克思主义所分析的资本主义社会的基本矛盾。同时，核技术、生物技术和信息技术等技术革命的出现，使资本主义社会的生产力成倍增加，资本主义非但没有灭亡的迹象，相反却有进一步在全球发展的态势。针对资本主义的这种新的发展态势，莱斯和阿格尔否定了经典马克思主义的经济危机理论，而以生态危机理论代之。
根据莱斯和阿格尔的生态危机理论，马克思主义关于资本主义的经济危机理论已经过时而不能解释资本主义的继续存在和发展，也不能为资本主义社会向社会主义社会的转变提供理论指导，必须根据资本主义发展过程中的新危机对资本主义进行批判，而这种新危机就是超越了个人或阶级利益的生态危机。在资本主义基本矛盾日趋缓和的情况下，受资本积累的利益驱动，不断采用先进的科学技术加强对自然界和无产阶级的开发和掠夺。同时，为维护资本主义的扩大再生产，资本主义在改善无产阶级的福利待遇之外，通过消费贷款、广告等多种形式鼓励和刺激无产阶级进行消费，提高无产阶级的购买能力和购买欲望，从而使得资产阶级的生产和无产阶级的消费同时形成不断扩张的趋势。资本主义国家的合法性就这样通过不断提供消费品而得以存在和发展，而无产阶级则通过消费这些具有等级标志的奢侈品来补偿自己的艰辛劳动，使自己的心理得到满足。但这些消费品大多是以不可再生资源的枯竭、动植物的灭绝、土地的沙漠化、环境污染、气候变暖等生态灾难为代价的。
据此，莱斯和阿格尔认为，资本主义的危机已经由生产领域转移到消费领域，并参照马克思的异化劳动理论而构造出批判当代资本主义的异化消费理论。技术进步和福利政策的实行并没有改变资本主义生产关系的雇佣劳动本质，破碎化的、被动的和外在的劳动对于无产阶级来说，仍然是单调、乏味、无聊、缺乏自由和创造力的过程。因此，无产阶级便从生产领域转向消费领域，试图在消费领域寻求创造性和自由。在当今资本主义社会中，只有消费而不是劳动才能体现无产阶级的主体性，只有在消费中而不是在劳动中无产阶级才能体会到幸福，无论消费是否需要，消费都成了无产阶级的避难所。但是，无产阶级在消费中也同样没有真正的创造性和自由，没有真正的幸福，因为这一切都是以雇佣劳动为代价的，并且恰好是再生产出这种雇佣关系的有效手段。更重要的是，这样一种被鼓励和刺激起来的过度的、虚假的消费必然引发比经济危机更具破坏性的生态危机。而生态危机的最终爆发必然导致资本主义社会消费希望的破灭，从而引发资本主义社会向社会主义转变的根本性变革。阿格尔曾论述道：“正是在我们称为期望破灭了的辩证法的动态过程中，我们看到了进行社会变革的有力的动力。”①
显然，莱斯和阿格尔等早期生态马克思主义者的这种通过“期望破碎”产生的消费心理变革来抵制异化消费从而自动地消除生态危机的理论逻辑是不可能转化为历史现实的。同时，由于不涉及资本主义的所有制而只是对生产资料进行民主管理，生态马克思主义的这种设想，不仅解决不了资本主义社会的生态危机和消费异化问题，更解决不了发展中国家的发展问题，相反，却可能造成新的生态环境灾难和人道主义灾难。为此，另一位生态马克思主义者奥康纳，在莱斯和阿格尔的生态危机理论基础之上将资本主义危机总结为经济危机与生态危机并存的双重危机，并进一步构想了莱斯和阿格尔曾设想的生态社会主义理论，进一步完善和补充了生态马克思主义。奥康纳根据马克思的新陈代谢思想分析了全球化资本主义的不平衡发展造成的全球性的生态危机，并根据马克思主义的资本和资本积累理论分析了全球性生态危机的内在根源。
……
展开
